Дело № 12-69/2024

УИД № 26RS0001-01-2024-003903-37

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года ст. Ессентукская,

ул. Гагарина, 74

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Костина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю № от 5 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю № от 5 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано 3 апреля 2024 года в 09 час. 17 мин. по адресу: А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск (с. Подкумок) 41 км + 080 м Ставропольский край.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене в Промышленный районный суд г. Ставрополя, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, управлял и пользовался ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2024 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Костин В.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы полностью поддержал.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель ФИО2 показал, что он состоит в браке с ФИО1 В период с 23 марта по 7 апреля 2024 года они проходили лечение в санатории «Металлург» в городе Ессентуки Ставропольского края. Согласно полису ОСАГО, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 3 апреля 2024 года он на данном автомобиле ехал из города Ессентуки в город Белгород. Во время пути он действительно проезжал участок дороги, который указан в обжалуемом постановлении.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2024 года в 09:17:39 по адресу: А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск (с. Подкумок) 41 км + 080 м Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской номер №, со сроком действия поверки до 20 сентября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю № от 5 апреля 2024 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление в установленном порядке, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком № не находилось в её владении и пользовании.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ФИО2, суду представлен полис ОСАГО № САО «ВСК» со сроком действия с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025 года, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО2, свидетельские показания последнего, подтвердившего факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о доказанности факта управления автомобилем в момент фиксации иным лицом и невозможность управления автомобилем ФИО1 в указанном в постановлении месте и время. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. 2.6.1, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю № от 5 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Г.А. Соловьянова