Дело №2-789/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 10.09.2013 решением Приморского районного суда Архангельской области № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 177713 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2013. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 16.05.2014 истцу были переведены денежные средства от ответчика в размере 2289 руб. 00 коп., задолженность по исполнительному листу составляет 175424 руб. 00 коп. 11.10.2014 мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 14.01.2016 в размере 2128 руб. 44 коп. Проценты начислялись от суммы 17524 руб. 00 коп. Решение мирового судьи апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 20.12.2016 оставлено без изменения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 10.11.2017 в размере 52563 руб. 73 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., госпошлину в возврат уплаченной в размере 1771 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что за длительное время неисполнения решения суда выплачена незначительная сумма долга в рамках исполнительного производства. Пояснила, что понесла расходы за составление искового заявления, которое направляла в адрес мирового судьи, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора и разъяснено право на обращение в Приморский районный суд Архангельской области. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием истца в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.09.2013 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 с последней в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 177713 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 06.11.2013.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП, предметом которого исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере 177713 руб. 00 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска от 06.12.2017 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 2289 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.12.2017 составляет 187863 руб. 91 коп. 

Частичную оплату задолженности в размере 2289 руб. истец не оспаривает, указывая, что данную сумму получила 16.05.2014.

Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, взысканная заочным решением от 10.09.2013, в размере 175424 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11.10.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2014 по 14.01.2016 в размере 2128 руб. 44 коп. Проценты исчислены от суммы 17524 руб. 00 коп. Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 20.12.2016 решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2014 по 10.11.2017, исходя из суммы долга 175424 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (№ 2).

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения судебного решения. При этом период просрочки должен исчисляться не ранее даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, то есть не ранее 06.11.2013. Проценты подлежат начислению согласно законодательству, действующему в определенные периоды. 

П.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 устанавливает, что, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2014 по 31.05.2015 применена учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте жительства кредитора (по Северо-Западному федеральному округу) и опубликованные Банком России.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 10.11.2017 размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 315-ФЗ от 03.07.2016). 

Источниками информации о ставке рефинансирования, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с законодательством, действующим в определенные периоды. Общая сумма процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2014 по 10.11.2017 составляет 54692 руб. 97 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 11.10.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2014 по 14.01.2016 в размере 2128 руб. 44 коп., сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по погашению долга, составляет 52563 руб. 73 коп. (54692 руб. 17 коп. – 2124 руб. 44 коп.). 

Возражений и контррасчета по сумме начисленных процентов ответчиком в порядке ст.55-57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

С учетом размера общей суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец 19.04.2017 заключала с ООО «Юридический супермаркет» договор на оказание правовых (юридических) услуг по составлению искового заявления. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52360 руб. 68 коп. ФИО1 было составлено, с ним она обращалась к мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области. Однако, указанное исковое заявление в связи с неподсудностью спора ФИО1 возвращено и ей разъяснено право на обращение с указанным иском в Приморский районный суд Архангельской области. За составление иска истец понесла расходы в размере 3000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Суд считает факт несения ФИО1 расходов на составление искового заявления в указанном размере подтвержденным. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов за составление иска, суд принимает во внимание факт и качество оказанной услуги, категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика с заявленным размером, а также принципы разумности и справедливости, и находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 3000 руб. 

С ответчика подлежит взысканию в возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 10 ноября 2017 года в размере 52563 руб. 73 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в возврат в размере 1771 руб. 00 коп., всего взыскать 57334 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева