Дело № 1-87/2019

№ 11901320016140113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Яковлевой М.В.,

потерпевшего Г.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 апреля 2019 года постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и применение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 обратилась в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что 17 ноября 2018 года в 19 часов 15 минут водитель автомобиля 

<

...> ФИО1, двигаясь в районе дома 

<

...> по ул.

<

...>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, а также не воспользовался помощью других лиц, вследствие чего допустил наезд на пешехода Г.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход Г. по неосторожности был тяжело травмирован и от полученных травм скончался 

<

...> Г. была причинена 

<

...> Все перечисленные повреждения являются прижизненными, образовалась одновременно, в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

...> находится в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привела к развитию угрожающего жизни состояния (полиорганной недостаточности) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти и ввиду одновременности и единого механизма образования с сочетанной травмой 

<

...>, отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируется. Причиной смерти Г. явилась 

<

...>

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 характеризуется положительно, признал себя виновным, загладил причиненный преступлением вред, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, потерпевший не имеет к нему претензий. Исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание ст.следователь ФИО2 не явилась, просила ходатайство рассмотреть в ее отсутствие. Ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевший Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, но указал, что обвиняемый не сможет уплатить штраф в силу своего имущественного положения.

Обвиняемый ФИО1 не поддержал ходатайство следователя, не согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа.

Защитник Яковлева М.В. поддержала мнение обвиняемого ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 не согласен с заявленным ходатайством.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, заслушал обвиняемого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 заявил о несогласии с удовлетворением ходатайства следователя и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, при отсутствии согласия обвиняемого, уголовное дело не может быть прекращено по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Яковлевой М.В. в судебном заседании с учетом его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа- начальнику СО ОМВД России по Мариинскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 16.04.29019

Судья- Л.Г. Кралинова