Судья Захаров Е.С. Материал №22-5816/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 20 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора Милюкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ВИВ и его защитника - адвоката Адамюка Д.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2021г., которым 

ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ВИВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

По постановлению суда от 22 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Адамюк Д.В. в защиту осужденного ВИВ ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство удовлетворить. По доводам адвоката, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства нет, ВИВ злостным нарушителем порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, полностью возместил причиненный ущерб, трудоустроен, к труду относится добросовестно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, в исправительном учреждении получил профессиональное образование, с момента получения последнего взыскания прошло более одного года. 

В апелляционной жалобе осужденный ВИВ также ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство удовлетворить. По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не дал надлежащей оценки представленной характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, обосновав свое решение лишь наличием погашенных взысканий. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Милюков И.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и, вопреки доводам жалоб, исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства. 

Суд принял во внимание, что осужденный ВИВ отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от 25 марта 2004г. за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ВИВ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания и указал, что ВИВ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, с 01.12.2016г. находится в облегченных условиях, имеет 18 поощрений, к их получению стремится, исковые требования погасил; с 2014г. по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, окончил ПУ №, принимает участие в общественной жизни отряда и в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ВИВ не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный не только трудился и поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (58) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за изготовление и пронос запрещенных предметов, нетактичное поведение, курение в неотведенном месте, за нарушение формы одежды и др., за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворялся в ШИЗО. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, как правильно отмечено судом, последнее взыскание снято лишь 19 июня 2020г., то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством в суд.

Оценив представленные данные о поведении ВИВ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства. 

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Несогласие осужденного ВИВ и его защитника адвоката Адамюка Д.В. с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось. 

При этом мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Адамюка Д.В. и осужденного ВИВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2021г. в отношении осужденного ВИВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ВИВ и его защитника - адвоката Адамюка Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко