ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2259\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного А.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суд РС (Я) от 03.10.2022г. по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года; 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – 1 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03.10.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решение по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выступления прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление осужденного А. и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А. умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Первое преступление им совершено 23 марта 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Второе преступление им совершено 23 марта 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом при назначении наказания и применении положений статьи 73 УК РФ в нарушение требований норм Общей части УК РФ не возложены на осужденного предусмотренные законом обязанности, то есть судом фактически не назначено наказание.

Кроме того, указывая в резолютивной части приговора о самостоятельное исполнении приговора Якутского городского суда РС (Я) от 03.10.2022г., суд 1й инстанции в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не мотивировал свой вывод о возможности сохранения ранее назначенного условного наказания.

Между тем, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что умышленные преступления им совершены через непродолжительный период времени после осуждения его к условному наказанию и в период испытательного срока следует, что исправительное воздействие такой меры наказание как условное осуждение является явно недостаточным. Вследствие чего полагает условное наказание по настоящему приговору чрезмерно мягким и не соответствующим всем обстоятельствам дела.

Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку никаких активных действий со стороны А. на стадии предварительного следствия не предпринималось, преступления им были совершены в условиях очевидности, его вина установлена совокупностью доказательств.

В тоже время судом не учтено прямо предусмотренное уголовным законом и подтверждающееся материалами уголовного дела смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение А. потерпевшему Н. причиненного преступлением материального вреда.

Также судом в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Просит приговор суда изменить, признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «в2 ч.2 ст.115 УК РФ 1 года, по ч.2 ст.167 УК РФ 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 03.10.2022г. и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 03.10.2022г. и окончательно назначить А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также компенсацию потерпевшему Н. причиненного преступлением материального вреда.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н.

Разрешить вопрос о процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 и ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вышеуказанные требования закона носят императивный характер, но судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания приговора следует, что в его резолютивной части суд, назначая А. по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, в нарушение вышеизложенных требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на осужденного предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осужденному наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 389.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, излагая обстоятельства совершенных А. преступлений, суд указал, что данные преступления совершены 23 марта 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года.

Данные обстоятельства влекли в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимость решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения и в случае отмены условного осуждения - решение вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что судом выполнено не было.

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ и указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел в тоже время к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что в последующем повлекло назначение несправедливого наказания. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов является существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления не обсуждаются и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.