Судья Головко М. В. Дело № 22-4453/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Кийло Г. И., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Ломакиной Л. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Фурмана Р. Б., 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», со средним специальным образованием, разведен, имеющий 1 малолетнего ребенка, ранее судимый:

27.03.2019 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

14.02.2020 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда от 27.03.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2020 года.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, когда 26.04.2020 года, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «Везет», обнаружив в задней части салона автомобиля, тайно похитил мобильный телефон, «Honor 20 lite», забытый С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13052 рубля.

Преступление совершено на территории г. Невинномысска Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фурман Р. Б. считает приговор незаконным. Указывает, что его подзащитный был взят под стражу в зале суда, несмотря на то, что государственный обвинитель просил суд определить самостоятельное следование к месту отбытия наказания. Также выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, считая, что поскольку ФИО2 в судебном заседании признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не было учтено мнение подсудимого и стороны защиты по мере наказания, просивших назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органом предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия заболевания, тяжелое имущественное положение, положительные характеристики, то есть, все те обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2019 года по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония- поселение - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, суд допустил нарушение ст. 75.1 УИК РФ, необоснованно указав в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора наряду с другими данными должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В ч. 4 и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. К ним относятся случаи уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, либо если осужденный до вынесения приговора содержался под стражей или ему изменен вид исправительного учреждения.

Таких оснований по уголовному делу в отношении ФИО1 не имелось и в приговоре не приведено.

Несоблюдение судом указанных требований закона при осуждении ФИО1 влечет нарушение его прав, гарантированных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом. Поэтому для устранения этого нарушения приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взятии ФИО1 под стражу в зале суда и исчислении начала срока отбытия наказания с 20 июля 2020 года;

меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, «данные изъяты» года рождения, - отменить, освободить его из-под стражи с избранием ему меры пресечения - подписки о невыезде и обязательства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, время его содержания под стражей с 20 июля 2020 года до освобождения из-под стражи согласно настоящему апелляционному постановлению, а также время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий