№ 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 26 июня 2023 года 

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что процедура отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована, запись о ведении видеосъемки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, факт управления на видео не зафиксирован, человека, управляющего автомобилем не видно; считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является фальсификацией; видеосъемка, имеющаяся в материалах дела, снималась на неизвестный прибор, без указания наименования и его заводского номера; данных о подлинности и аутентичности видеозаписи в материалах дела не имеется, поэтому не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу; с видеосъемкой при оформлении административного материала, её не знакомили; непосредственно за управлением автомобилем ее обнаружили сотрудники Росгвардия, а они не имеют полномочий регулировки дорожного движения и задержания водителя, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения процедуры оформления в отношении неё административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; время отстранения в протоколе не соответствует времени составления протокола об отстранении; сотрудник ДПС не объяснил ей причину отстранения от управления транспортным средством; она не являлась водителем, поэтому имела право употребить спиртосодержащие вещества (настойку валерианы), чтобы успокоиться, а также отказаться от медицинского освидетельствования; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъясняли; протокол составлен спустя определенное время; критерии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, носят субъективный характер и являются надуманными; при проведении освидетельствования ей не разъяснили порядок освидетельствования, не предъявили свидетельство о поверке и сертификат на Алкотектор, а также наличии пломбы; считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены незаконно, являются ненадлежащими доказательствами; процессуальные материалы заполнены неразборчивым почерком, копии нечеткие, не подлежащие идентификации, в связи с чем, не могут быть приняты судом надлежащими доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение о дате судебного заседания направлено по указанному в материалах дела адресу, однако ФИО1 уклонилась от получения почтового отправления, неполучение почтовых отправлений стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 мая 2023 года в 22 ч. 44 мин ФИО1, будучи водителем автомобиля «Ниссан Жук» государственный номер 

<

***>, имея признаки опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2023 года в 15 ч. 05 мин в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение о том, что в микрорайоне-1 автомобилем 

<

данные изъяты> управляет женщина, возможно пьяная; обследовав микрорайоны 1 и 2 нарядом ДПС данное транспортное средство обнаружено не было; 14 мая 2023 года в 22 ч. 10 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, передвигавшийся в темное время суток без включенного света фар, у водителя данного автомобиля отсутствовали при себе водительское удостоверение и документы на ТС, от водителя автомобиля исходил сильный запах алкоголя; водитель был приглашен в патрульный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Шимановский» для установления личности, водителем оказалась ФИО1; в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась (л.д. 17-21). 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от медицинского освидетельствования отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ст. ИДПС ОДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ ФИО1 была доставлена в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» для принятия решения об административном задержании лица, совершившим административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От получения копии акта отказалась (л.д. 6); копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер» № (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №, а также от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, передан на хранение в ОО «Транс Авто» 

<

адрес> (л.д. 9); список правонарушений (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 11-15); рапортом ст. ИДПС ОДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>, наряд Шимановского филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес> остановил автомобиль 

<

данные изъяты>. Экипаж ДПС находясь в непосредственной близости от данного места сразу подъехал к данному автомобилю. Автомобиль был остановлен за нарушение п.п. 19.1 ПДД, водитель в темное время суток не включил свет фар. ИДПС ФИО4 подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для проверки документов. От водителя исходил сильный запах алкоголя, а также при себе не было водительского удостоверения и регистрационных документов, предусмотренных ПДД. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» для установления личности. Водителем оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, м-он 1, 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) была отстранена от управления ТС, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» №, на что она ответила отказом. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она что она осветила отказом. В связи с отказом, на ФИО1 был оставлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе она отказалась, также отказалась от подписей в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ меры обеспечения проводились без участия понятых, производилась видеозапись на видеорегистратор. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку «Транс Авто» (л.д. 17); рапортом ст. ПОПСПП Шимановского филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, совместно со ст. филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» на пересечение улиц Плеханова-Орджоникидзе 

<

адрес> задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигалась на легковом автомобиле «

<

данные изъяты> красного цвета без включенных фар. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ФИО1 передана сотрудникам ДПС для дальнейших разбирательств - ст. ИДПС ОДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 (л.д. 18); рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что в микрорайоне 1 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты> управляет неадекватная женщина, возможно пьяная (л.д. 19); рапортом ИДПС ОДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и 

<

адрес> нарядом в составе ст. ИДПС ФИО8 и ИДПС ФИО9 от дежурного МО МВД РФ «Шимановский» поступило сообщение о том, что в микрорайоне № 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты> управляет неадекватная женщина, возможно пьяная. При обследовании микрорайона № 

<

адрес> данное транспортное средство обнаружено не было (л.д. 21); копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); DVD-диск с видеозаписью (л.д. 22); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД к ФИО1, управлявшей автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе были подробно исследованы мировым судьей, данным доводам дана соответствующая правовая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах ФИО1 не высказывала.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, нарушений не установлено.

Приобщенная к материалам видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, не противоречит составленным процессуальным документам, на ней зафиксировано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Доводы жалобы и приобщенные к жалобе ходатайства о признании недопустимым доказательством представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи являются необоснованными, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с видеосъемкой, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с видеосъемкой, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявляла.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла было предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашло, опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенные доводы жалобы о нарушении при остановке транспортного средства, не информировании о ведении видеозаписи, не разъяснении заявителю процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что сотрудники Росгвардии не имеют полномочий в области дорожного движения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, семейного и имущественного положения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Едакова