Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года г. Никольск. 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 26 октября 2015 года на 124 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МАН госномер ХХХХ причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ 172422 госномер ХХХХ ответчика, нарушил ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 400000 рублей. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, составляет 64210 рублей и подлежит взысканию с лица, причинившего вред. 

Ссылаясь на требования статей 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 64210 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оплате платной автостоянки 9000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14800 рублей, госпошлину 2396,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1400 рублей. В обоснование размера причиненного ущерба, представил суду заключение ООО «Ххххххххххххх», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 464210 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку водитель ФИО2, управлявший его транспортным средством по договору аренды, не нарушал Правил дорожного движения РФ, виновным в ДТП является водитель Ю.Ф., управлявший транспортным средством истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в 19 часов 35 минут на 124 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-172442 государственный регистрационный номер ХХХХ под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Норд», и автотранспортного средства МАН государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ю.Ф.

В результате ДТП автомобиль МАН получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 464210 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в пределах лимита в размере 400000 рублей. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, составляет 64210 рублей.

В результате судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ХХ.ХХ.ХХХХ (заключение эксперта № ХХ.1, эксперт С.Н.), было установлено, что в действиях водителя ГАЗ-172442 ФИО2 не имеется несоответствия требованиям части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В свою очередь, экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, водитель Ю.Ф. имел возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 ПДД.

Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, не опровергнуты истцом и его представителями. Документами из административного материала по факту ДТП от 26.10.2015 не подтверждается, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО2

С учетом изложенного, виновником ДТП является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номер ХХХХ, Ю.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № ХХ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, поскольку водитель ФИО2 не является виновным в ДТП, оснований для взыскания материального ущерба сверх лимитов с ООО «Норд» не имеется, на основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья О.А. Шмакова