Дело № 2- 6872\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, в котором указывают, что 13.09.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 577 367, 21 руб. на срок 60 мес. под 24,9 % годовых. 

Заемщик нарушил условия кредитного договора, вынос ссуды на просрочку начался 13.10.2015 г. На момент подачи иска в суд задолженность по кредиту составила 1 862 379,87 руб., из которых задолженность по основному долгу 417 775,74 руб., задолженность по плате процентов по договору 96 687,75 руб., неустойка 1 347 916,38 руб.

Истец снизил сумму неустойки по кредиту до 15 000 руб. и в этой связи сумма задолженности составляет 529 463, 49 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 529 463,49 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк » (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено Кредитное соглашение №, в котором стороны предусмотрели, что Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 577 367,21 руб. на срок 60 мес. под 24.9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно аннуитетным платежом в размере 16 908,31 руб.

Стороны в кредитном договоре согласовали, что за нарушение Заемщиком сроков погашения кредита и процентов, начисляется пеня в размер 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.2.4 Кредитного Соглашения).

Кредитное соглашение и график погашения кредита сторонами подписаны. 

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Кредитного соглашения, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение Банком обязательства по кредитному договору и зачисление на счет ответчика 13.09.2013 г. 577 367,21 руб. 

С даты зачисления Банком на счет Заемщика денежных средств, кредитный договор считается заключенным.

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, ФИО1 нарушила условия кредитного договора. За период с даты предоставления кредита и до подачи иска в суд, ФИО1 выплачено по кредитному обязательству: 159 591,47 руб. – основной долг, 256 134,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 364,28 руб. –неустойка.

Сумма долга по кредитному договору составила : задолженность по основному долгу 417 775,74 руб., проценты за пользование кредитом - 96 687,75 руб., неустойка - 1 347 916,38 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 1 347 916,38 руб. до 15 000 руб., суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и оснований для её уменьшения не усматривает. От ответчика также не поступило возражений относительно несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составит 529 463,49 руб. (417 775,74 + 96 687,75 +15 000)

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 494,63 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 г. в сумме 529 463,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 494,63 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова