ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. 

защитника-адвоката Ксендзова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 21.05.2018г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, с неполным средним образованием, неработающий, ранее не судимый, проживающий в 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ к обязательным работам в количестве 60 часов. Мера принуждения (поименованная мерой пресечения) до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке - отменена. Судом решена судьба вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, в неустановленное день и время после 23.02.1981г., в месте своего жительства, расположенного в 

<

адрес>ёловского района 

<

адрес>, нашел оставшееся после смерти его отца ФИО4, охотничье двуствольное ружье, модели «БМ», №, 16 калибра, заводского изготовления, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт данного ружья, 2.03.2018г., примерно в 09 час., находясь около своего домовладения, расположенного в 

<

адрес>, незаконно сбыл гр. ФИО5 за денежное вознаграждение в сумме 2500 руб.

На указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

ФИО2 в неустановленный дознанием день и время, после 23.02.1981г., находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, нашел оставшееся после смерти его отца ФИО4 ружье, которое согласного справке эксперта за № от 03.03.2018г. является гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным, огнестрельным, охотничьим ружьем модели «БМ» 16-го калибра, №, заводского изготовления, пригодного для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. Впоследствии осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного ружья, 02.03.2018г., примерно в 09 часов, находясь около двора своего домовладения по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл ФИО5 за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей указанное ружье, которое 02.03.2018г. было изъято у ФИО5 сотрудниками полиции ОМВД России по Весёловскому району.

В своем апелляционном представлении ст. помощник прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкина Г.А. просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новый обвинительный приговор, ссылаясь на то, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Статья 307 УПК РФ гласит, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Однако судом неверно описано преступное деяние, совершенное ФИО1

Так, согласно обвинительному постановлению, ФИО2 сбыл гладкоствольное двуствольное длинноствольное огнестрельное охотничье ружье модели «БМ» 16-калибра№.

Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что ФИО2 сбыл гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье. Исключение таких характеристик охотничьего ружья как «двуствольное длинноствольное» мировым судьей не мотивировано.

Действия ФИО2 незаконно квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, поскольку диспозиция этой статьи гласит как «Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия». При таком положении приговор подлежит отмене.

Выслушав защитника, мнение прокурора, полагавшего отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, изучив материалы уголовного дела, суд находит представление обоснованным, а приговор мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в объёме изложенного в обвинительном постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном приговоре.

Действия ФИО2 судом квалифицированы неправильно, так как диспозиция ч.4 ст.222 УК РФ предусматривает уголовное наказание за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Согласно п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона, мировым судьей в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания апелляционный суд, как и мировой судья, ранее, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которым является: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит не только из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Мировым судьей не учтено, не только вышеуказанное смягчающее вину обстоятельство, но и нарушена статья 307 УПК РФ, из содержания которой следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Мировым судьей неверно описано преступное деяние, совершенное ФИО2, вместе с тем обвинительное постановление и справка об исследовании от 3.03.2018г. № свидетельствуют о том, что ФИО2 сбыл гладкоствольное двуствольное длинноствольное огнестрельное охотничье ружье модели «БМ» 16-калибра заводской № 102381 (л.д.24).

Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что ФИО2 сбыл гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, при этом исключение таких характеристик охотничьего ружья как двуствольное и длинноствольное, судья не мотивировал.

Действия ФИО2 незаконно квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, поскольку диспозиция этой статьи гласит как «Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия».

Суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту своего жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.55). 

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень и характер совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, а поэтому считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст. ст. 62,64,73 УК РФ. 

Суд полагает, что наказание, в виде обязательных работ будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд находит нецелесообразным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.23, 389.27 -389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 21.05.2018г. в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 60 часов, вид и объекты, которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Весёловского района.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: охотничье ружье модели «БМ» заводской №,16 калибра, хранящееся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Ростовский областной суд.

Судья: