Судья Рудашко Ж.М. Дело 

<

данные изъяты>к-11330/2024

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н..,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, которая просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника ОЭБиПК ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в связи с не проведением проверки по ее заявлению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств и в связи с соединением этого заявления с материалами КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> также в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств.

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считает, что имеется предмет обжалования, а отказом в принятии жалобы к производству ей созданы препятствия для доступа к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> заместителем Павлово-Посадского городского прокурора ФИО4 было отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту хищения денежных средств.

<

данные изъяты> ФИО1 вновь обратилась в ОМВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершённом преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанный материал проверки приобщён к КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, о чём заявитель уведомлена.

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателя ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

<

данные изъяты> указаное постановление отменено надзирающим прокурором, материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> направлен в ОМВД России «

<

данные изъяты>» для исполнения указаний. Срок дополнительной проверки установлен до 30 суток.

Тем самым, на день принятия обжалуемого судебного постановления проверка заявлений ФИО1 завершена не была, итоговое решение не приянто, при этом действия по соединению в одном производстве заявлений ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение денежных средств при выполнении последней обязанностей председателя СНТ «

<

данные изъяты>» в целом не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. 

В связи с этим суд обоснованно высказался об осутствии предмета обжалования и не нашел оснований для принятия к производсву жалобы ФИО1. 

Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется. 

Кроме того, решение органа дознания по итогам дополнительной проверки является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий