Председательствующий по делу Дело №

Судья Савченко Н.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием помощника Читинского

транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.,

защитника Дзюиной О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом времени содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Дзюину О.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о снижении срока назначенного осужденному наказания, и прокурора Смыкалову Е.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. А.Д. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенное в период времени с 16:00 часов до 16:54 часов 

<

Дата> на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>-№, расположенном в 

<

адрес>.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В апелляционной жалобе И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительные характеристики от участкового УМВД по 

<

адрес> и по месту содержания под стражей, что подтверждается наличием грамоты врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе расследования им было указано место совершения преступления, а также сдачи похищенного им сотового телефона. Кроме того, в судебном заседании он имел намерения принести извинения потерпевшему, который там не участвовал. Просит снизить размер наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме предварительного следствия, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, И. согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Исходя из данных о материальном и семейном положении потерпевшего на момент совершения хищения его имущества, оснований подвергать сомнению причинение ему ФИО1 значительного ущерба не приходится.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, оказание помощи родственникам, положительную характеристику по месту содержания под стражей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Местонахождение похищенного у Потерпевший №1 имущества установлено и возвращено не было.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, известные ему при вынесении приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и повторному учету они подлежать не могут. Намерение принести извинения потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из характеристики УУП ОП «

<

данные изъяты>» следует, что на ФИО1 жалоб с места жительства не поступало, однако указано о привлечении его к уголовной ответственности, что объективно не дает оснований расценивать эту характеристику как исключительно положительную и подлежащую признанию смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данные о личности ФИО1 судом были учтены на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку И. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые им отбывалось реально, в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению судом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого ФИО1 и его склонность к совершению преступлений давали все основания полагать о том, что исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми он осуждался к лишению свободы как условно, так и реально, оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом было правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения этого приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он уже отбывал данное наказание, правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, указав на произведение такого зачета, указал «а также с учетом времени содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>», не приведя конкретные временные периоды по данному приговору.

Таким образом, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого в настоящий момент и последнего по времени приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него соответствующие изменения.

Поскольку приговор от 

<

Дата> вступил в законную силу 

<

Дата> и к отбыванию наказания по нему И. еще не приступил, оснований для зачета отбытого наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства приговором разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, также принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания периоды содержания его под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> до 

<

Дата> в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков