УИД 66RS0005-01-2024-003476-09

производство №2-602/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

Решение 

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Т Банк», ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имуществ от ареста, признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга об освобождении от ареста автомобиля «Шкода Октавиа», *** года выпуска, VIN *** государственный регистрационный знак ***, в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.03.2020 является фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором купли - продажи. После покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, не эксплуатировался, в связи с чем, поставить транспорт на учет не имелось возможности. 26.04.2024 на принадлежащее истцу транспортное средство наложены арест и запреты на регистрационные действия Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Как указывает истец, она является реальным и добросовестным собственником транспортного средства, производит бремя несения расходов, связанных с оплатой налогов. Постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия судебных приставов-исполнителей нарушаются права истца, она не может совершить регистрационное действие по постановке на учет автомобиля. 

В связи с изложенным, просит снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Октавиа», *** года выпуска, VIN *** государственный регистрационный знак ***, наложенные судебными пристава-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; признать право собственности на транспортное средство за ФИО1 как добросовестным приобретателем. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, должник ФИО3, взыскатели по исполнительным производствам: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Т Банк», ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», УМВД России по г. Екатеринбург, ГУФССП по Свердловской области; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ООО «Комасис»,ООО «АйДиКоллект», судебный пристав-исполнительОктябрьскогоРОСП Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав по ЕСОП по ВАШ ФИО5, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника, которое исключено из числа ответчиков. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно, после объявления перерыва в судебном заседании, указал, что транспортное средство истец приобрела в период брака с ФИО3 Денежные средства для покупки автомобиля переданы истцу от сына ФИО6, по расписке от 05.09.2018. 

Представитель ответчика ПАО «СберБанк»ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 14.01.2025 возражал относительно заявленных требований. Кроме того, направил письменный отзыв (л.д. 133). 

Ответчики, третьи лицав судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 3964/21/66005-ИП от 25.01.2021 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности 316786,89 руб.; № 19523/21/66005-ИП от 01.03.2021 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»о взыскании задолженности 159735,14 руб., № 76611/21/66005-ИП от 23.08.2021в пользуПАО «Банк Финансовая корпорация открытие» о взыскании задолженности 1507 016,25 руб., № 48803/21-66005-Ип от 03.06.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании 187493, 75 руб., № 4585/22/66005-ИП от 20.01.2022 в пользу АО «Альфа Банк» 655917, 38 руб., № 287120/23/66003-ИП от 16.08.2023 в пользу УМВД России о взыскании штрафа 1000 руб.

15.09.2023 в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 60), в отношении транспортного средства «Шкода Октавиа», *** г/в, VIN *** государственный регистрационный знак *** судебным приставом-исполнителем ОктябрьскогоРОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий должником ФИО3

26.04.2024 на вышеназванный автомобиль судебным приставом – исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ наложен арест (л.д. 64-66).

28.05.2024 исполнительные производства объединены в сводное № 48803/21/66005 – СД (л.д. 58, 67-73). 

29.05.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам: №№ 4585/22/66005, 76611/21/66005, 48803/21/66005, 19523/21/66005, 3964/21/66005 (л.д. 80-82).

28.05.2024 судебным приставом – исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ по исполнительному производству № 287120/23/66063-СДснят арест с имущества должника ФИО3 (автомобиля «Шкода Октавиа», VIN *** государственный регистрационный знак ***, в связи с погашением задолженности(л.д. 75-79).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли - продажи, по которому продавец передал покупателю транспортное средство: автомобиль «Шкода Октавиа», VIN *** государственный регистрационный знак ***, а покупатель оплатила денежные средства в размере 200000 руб. (л.д. 7). 

В качестве доказательств принадлежности автомобиля истцу последней представлено подтверждение заключения договора страхования, согласно которому в качестве собственника указанаФИО1 (л.д. 8-9). 

Как указывает истец, с момента покупки автомобиль находится у нее во владении, располагается на автостоянке. Истец не могла зарегистрировать переход права собственности, поскольку по состоянию на 18.03.2020 автомобиль невозможно эксплуатировать (л.д. 10-11).

Оценивая доводы истца о необходимости отмены запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, как нарушающих права собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в ред. от 21.12.2019, действовавшей на момент заключения договора купли продажи) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны вустановленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки вышеуказанным положениям запись о том, что автомобиль перешел в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 18.03.2020 в паспорте транспортного средства не содержится. 

Учитывая, что истец более 4 лет не обращалась за регистрацией транспортного средства, а также в суд за снятием арестов, представила только оформленный в письменном виде договор, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит, что заключение договора до регистрации первого запрета и в отсутствие доказательств фактической передачи имущества, не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности до наложения запретов и добросовестности истца. 

Кроме того, суд обращает внимание, что договор купли – продажи составлен между сторонами 18.03.2020.

07.07.2020 прекращен брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, то есть после заключения договора купли – продажи. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «ШкодаОктавиа», VIN *** государственный регистрационный знак ***, приобретен ФИО3 04.10.2010, то есть в период брака с ФИО1 

При заключении договора купли – продажи вышеназванного транспортного средства какого – либо согласия супругов не следует.

Как указала истец в исковом заявлении, в период нахождения автомобиля в ее владении, она не могла зарегистрировать переход права собственности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, что следует из представленного заключения (л.д. 10-11). 

Между тем, как следует из представленного УМВД России по г. Екатеринбургу ответа на судебный запрос, в период с 10.07.2018 по 15.03.2024 в отношении водителя спорного автомобиля неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что транспортное средство не подлежало эксплуатации. 

Также суд оценивает то обстоятельство, что при направлении искового заявления в суд истец не ссылалась на источник происхождения денежных средств, направленных на покупку автомобиля, который приобретен супругой у супруга в период зарегистрированного брака. 

Представленный в судебное заседание договор дарения денежных средств составлен между истцом и ее сыном ФИО6 05.09.2018. 

Ввиду того, что автомобиль приобретен 18.03.2020, суд не может соотнести указанный договор дарения и оплату автомобиля именно из подаренных денежных средств, обращает внимание на отсутствие иных финансовых документов, которые могли бы восполнить картину движения денежных средств и привести к убеждению, что именно подаренные денежные средства направлены на оплату по договору купли - продажи. 

Учитывая, что на день принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у истца в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, истцом не представлено, суд исходит, что право собственности ФИО1 на арестованный автомобиль не возникло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является собственником или законным владельцем арестованного автомобиля, а, значит, не вправе требовать отмены арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству. Оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, суд не усматривает и в данной части требований суд отказывает. 

Кроме того, в требованиях к ГУ ФССП России по Свердловской области также надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками по данной категории споров, являются взыскатель и должник. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Т Банк», ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имуществ от ареста, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова