31RS0020-01-2025-000105-33 2-763/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие истца АО «ТБанк», ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с обеспечением в виде залога, принадлежащего ФИО2 транспортного средства VOLVO XC70 госрегномер №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 240 000 руб. на срок 82 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 32,9% годовых. При просрочке уплаты ежемесячного платежа установлен штраф в размере 0,1%. 

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 426 194,44 руб., из которых: 1 240 000 руб. – основной долг, 174 236,92 руб. – проценты, 11 957,52 руб. –пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 262 руб., по оценке в размере 500 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по оценке в размере 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Volvo XC70, VIN №, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 340 000 руб.

Истец, ответчики не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, АО «ТБанк» путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие», ФИО1 судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Из вышеуказанных норм права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № на сумму 1 240 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 32,9% годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен графиком платежей.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование банка изменено на АО «ТБанк».

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля №, по которому последний передал в залог кредитору ТС марки VOLVO XC70, 2009 года изготовления, госрегномер О013ЕН31, идентификационный номер (VIN): №.

Уведомление о возникновении права залога внесено в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №679).

Истец выполнил свои обязательства перед ФИО1 по выдаче денежных средств в размере 1 240 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате всей суммы займа, уплате процентов и штрафа, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 426 194,44 руб., из которых: 1 240 000 руб. – основной долг, 174 236,92 руб. – проценты, 11 957,52 руб. – штраф.

Расчет о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, соответствует условиям договора и является правильным, ответчиками не оспорен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 не опровергнуты доводы заявителя о том, что она не выполнила обязательства по кредитному договору по погашению суммы займа и процентов, иных платежей, что дает основание для взыскания с нее задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Из пункта 4 договора залога автомобиля № 0274677214 от 30.01.2024 следует, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 550 000 руб., но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным). 

Согласно пункта 12.3.3 договора, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: (1) на основании отчета об оценке либо (2) в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 4 договора, умноженной на коэффициент равный 0,85. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога является число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год подписания договора.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного ТС в размере 1 340 000 руб., в соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, конкретная строго определенная начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов сторонами при заключении договора залога по правилам п. 3 ст. 340 ГК РФ по существу не согласована.

В соответствии с частью 3 статьи 78, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества возможно определить на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 29 262 руб., с ФИО2 в размере 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита № № от 30 января 2024 года по состоянию на 26 декабря 2024 года в размере 1 426 194 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины 29 262 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLVO XC70, 2009 года изготовления, госрегномер №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ТБанк», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим