Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2, передав ему в собственность часть жилого дома общей площадью 17,1 кв.м., ФИО2 – 27,2 кв.м., признать его право собственности на индивидуальный жилой дом с инвентарным №, 

<

данные изъяты>, общей площадью 97,9 кв.м. (с учетом площади на гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственной регистрационной палатой при МЮРТ ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером №, ему принадлежит ? доли в жилом доме общей площадью 125,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 

<

данные изъяты>. ? принадлежащей ему доли жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым №. ? доли указанного жилого дома принадлежит ФИО2 Земельные участки разделены между собой забором, границы между земельными участками определены в соответствии с решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех принадлежащих ему документах адрес принадлежащей ему доли указан как: 

<

адрес>, адрес ФИО2, как 

<

адрес>. Инвентаризационная стоимость жилого дома в соответствии со справкой № Бюро технической инвентаризации РТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418933 руб., ? доли равна 209 466 руб. 50 коп. В соответствии с договором купли продажи доли жилого дома с земельным участком, жилой дом состоял из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м. Фактически, в настоящее время жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным Бугульминским подразделением Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой рубленное из бревен строение, общей площадью 125,1 кв.м.

Изначально жилой дом был разделен между собой бревенчатой стеной, и каждая раздельная часть жилого дома приобреталась собственниками раздельно. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет улучшений внесенных им лично за свои средства (пристроен гараж площадью 55,3 кв.м., помещение под санузел 3,4 кв.м., котельная 4,0 кв.м., подсобная 15,7 кв.м.). Каждая доля жилого дома имеет отдельный вход и отдельные коммуникации - (отопительный котел, канализация, санузел, счетчики на электричество и газ). Принадлежащая ему ? доли жилого дома состоит из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., кухни 5,5 кв.м., коридора 2,4 кв.м., санузла 3,4 кв.м., котельной 4,0 кв.м., общей площадью 26,9 кв.м., также к дому пристроен гараж площадью 55,3 кв.м. Расходы по содержанию своей части жилого дома каждый собственник несет самостоятельно. В связи с тем, что жилой дом находится в общей долевой собственности по документам, он не может в полном объеме пользоваться своим правом распоряжаться собственностью, так как владелец второй доли препятствует ему в осуществлении его прав в распоряжении собственностью (в частности, не дает согласие на регистрацию его родственников на принадлежащей ему доле жилого дома), добровольно заключить соглашение о разделе и прекратить право долевой собственности отказывается. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 587 руб. 31 коп., справки по инвентаризационной стоимости в размере 1 891 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 950 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 209-210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244,246 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Собственником второй половины дома является ответчик ФИО2 

Жилой дом представляет собой рубленное из бревен строение, общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Каждая доля жилого дома имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. Земельные участки разделены между собой забором, границы между земельными участками определены в соответствии с решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и за его счет судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения технической возможности раздела указанного жилого дома согласно долевой собственности, проведение которой было поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обследования жилого дома, сделан вывод о том, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон. 

Между тем, ввиду отсутствия возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, принимая во внимание идеальную долю сособственников (1/2 доля) в жилом доме общей площадью 44,3 кв.м., равную 22,15 кв.м., округленно 22,1 кв.м., которая приходится истцу, и 22,15 кв.м., округленно 22,2 кв.м., которая приходится ответчику, имеется техническая возможность раздела жилого дома, с отклонением от идеальных долей, а именно сложившийся порядок пользования, выявленный на момент осмотра, в котором уже разделены все инженерные коммуникации, истцу следует выделить часть жилого дома, соответствующую помещению № в заключении эксперта, общей площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., подсобной площадью (кухни) 5,5 кв.м., (

<

данные изъяты>); ответчику выделить часть жилого дома, соответствующую помещению № в заключении эксперта, общей площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., подсобной площадью (кухни) 5,5 кв.м., (

<

данные изъяты>).

Указанный вариант раздела жилого дома признан экспертом единственным технически возможным вариантом реального раздела жилого дома согласно долевой собственности (1/2 доля в праве) с отклонением от идеальных долей без проведения мероприятий по переоборудованию или перепланировке помещений жилого дома. 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено в специализированном экспертном учреждении, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, фактическое пользование сторонами спорным жилым домом соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на этот дом. 

Требование о выплате денежной компенсации никем не было заявлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 67 коп., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 587 руб. 31 коп., справки по инвентаризационной стоимости в размере 1 891 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить. 

Произвести реальный раздел жилого 

<

адрес> Республики Татарстан, с инвентарным №, с кадастровым №.

В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома, соответствующую помещению № в заключении эксперта, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., подсобной площадью (кухни) 8,1 кв.м., (

<

данные изъяты>).

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома, соответствующую помещению № в заключении эксперта, общей площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., подсобной площадью (кухни) 5,5 кв.м., (

<

данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> с инвентарным №, с кадастровым №. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., подсобной площадью (кухни) 8,1 кв.м., (

<

данные изъяты>).

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., подсобной площадью (кухни) 5,5 кв.м., (

<

данные изъяты>).

Решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 587 руб. 31 коп., справки по инвентаризационной стоимости в размере 1 891 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 950 руб., всего – 65 022 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.