22-3318/2020 

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцеву Е.А.,

осуждённого Гришкевича С.Н.,

защитника - адвоката Бурван А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года, которым

Гришкевич С.Н. , родившийся (данные изъяты) 4, не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы. Осуждённому Гришкевичу С.Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов местного времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, не выезжать за пределы данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Гришкевича С.Н., адвоката Бурван А.А., возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, Гришкевич С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ противоречат требованиям указанных норм, разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 12 декабря 2015 года, в связи с чем в отношении ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд необоснованно применил требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без снижения наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в кассационном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 требования ч. 3 ст. 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья жены ФИО1 (наличие заболеваний), возраст. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Таким образом, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, то данное обстоятельство исключает возможность применения при назначении наказания в виде ограничения свободы положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления – удовлетворению. Надлежащего процессуального повода к ухудшению положения осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук