Дело № 2-1150/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в виде неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 по 03.05.2018, в сумме 2 51793,53 руб., а том числе: неустойка на просроченный основной долг – 46759,73руб., неустойка на просроченные проценты – 5033,8 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 04.06.2015 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 04.03.2015 т расходы по оплате госпошлины, решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик длительное время исполнял решение суда, начислена неустойка. Определением мирового судьи от 06.04.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение суда ею исполнено в декабре 2017. Полагает, задолженность по кредитному договору выплачена ею полностью в рамках исполнительного производства. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.06.2015 исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 24.02.2014 по состоянию на 04.03.2015 в размере 41088,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых за пользование непогашенной частью кредита с 05.03.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решение вступило в законную силу.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 04.06.2015 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в отношении должника ФИО3 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство № в пользу вызскателя ООО КБ «Агропромкредит». 

Согласно ответа Ленинского РОСП г.Магнитогорска указанное исполнительное производство № от 15.10.2015 окончено фактическим исполнением 17.05.2018. Из представленного реестра на кассовый расход по депозитному счету следует, что в счет исполнения решения с ФИО1 удерживались денежные средства в период с 01.12.2015 по 18.12.2017.

Таким образом, Банк имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 05.03.2015 по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требования Банка о взыскании неустойки обоснованны. 

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, установленных договором, Банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный Банком по состоянию на 03.05.2018, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, расчет выполнен за период до момента фактического погашения ФИО1 суммы основного долга и процентов, а именно: неустойка на просроченные проценты начислена за период с 05.03.2015 по 14.03.2016, неустойка на просроченный основной долг – за период с 05.03.2015 по 03.07.2017.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 04.03.205, исполнено, не свидетельствует о незаконности требований банка о начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, на которую начислена неустойка, период погашения задолженности ответчиком, учитывая размер договорной неустойки (

<

данные изъяты>% в день от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд также учитывает, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 877,33 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 по состоянию на 03.05.2018: неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты за период 05.03.2015 по 03.05.2018 в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17544,66руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий