Гражданское дело № 2-414/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000468-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 с. Аскиз Аскизский район

Республики Хакасия 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахаевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2022 № 157, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 2 063 967 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> За период с 01.01.2020 по 17.04.2024 у ответчика образовалась задолженность по договору за не оплату арендных платежей на общую сумму в размере 74 363,16 руб., которая ответчиком до настоящего времени не внесена. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора ответчику начислена пеня на сумму основного долга в размере 58 552,28 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении, поступившем в суд, представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика по договору за не оплату арендных платежей на сумму 57884,45, задолженность по пени на сумму 37512,60 руб., которая ответчиком до настоящего времени не внесена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 2 063 967 кв.м., категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, разрешенное использование: выпас сельхозхозяйственных животных, расположенный по адресу: 

<

адрес> Срок аренды участка устанавливается с 03.10.2022 по 02.10.2025 (п. 2.1). Размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составляет 18 266,10 руб. (п.3.1). Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.2). Арендная плата по настоящему договору начисляется с 03.10.2022 (п. 3.3). Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 3.4). Арендатор несет следующую ответственность по договору: - в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; - в случае передачи участка или его части в субаренду, передачи прав и обязанностей третьим лицам без письменного уведомления арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере двадцать тысяч рублей (п. 6.2). 

В этот же день, т.е. 03.10.2022 вышеуказанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету по состоянию на 19.04.2024 сумма задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка № 157 составляет 95 397,06 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 26.04.2021 по 19.04.2024 в размере 57 884,45 руб., пени за период с 16.06.2021 по 19.04.2024 в размере 37 512,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила применить срок исковой давности в части задолженности по арендной плате. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме (57 884,45 руб.), суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 6.2 договора аренды № 157 от 03.10.2022 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № 157 от 03.10.2022 в размере 62 884,45 руб., из которых: 57 884,45 руб. – основной долг, 5000 руб. – неустойка (пеня). 

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

27.01.2023 МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в срок до 26.02.2023, что ответчиком не исполнено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание признания иска ответчиком в данной части, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка № 157 от 03.10.2022.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (62 884,45 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 2 086,53 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 157 от 03.10.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 157 от 03.10.2022 по состоянию на 19.04.2024 в размере 62 884 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено, оглашено и подписано 15.07. 2024 года.

Судья Д.С. Пересторонин