Дело № 2-2603/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2018г. в 00.20 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3 и автомобиля №. данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушении ПДД РФ допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

16 апреля 2018 года в соответствии с Ф3 от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

22 мая 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 305 000рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ +». Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +»№А044 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 407000руб.

29 мая 2018 года ФИО3 была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарaнтия» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 95000 руб. (400 000,00 - 305 000,00 = 95 000,00) рублей, согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А044 от 28.05.2018г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 15 000 рублей за проведение экспертизы, но до настоящего времени, как указывает истец, ущерб в полном размере ему не возмещен.

Полагая, что его права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95000руб., неустойку в размере 88150руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 305000 руб., что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании копии материалов по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.70), 13.04.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. виновным в указанном ДТП признан ФИО1 (л.д. 71), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование»

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.70), из которой установлено, что 13.04.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. виновным в указанном ДТП признан ФИО1 (л.д. 71), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.29).

20.04.2018г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 32), на основании которого составлено заключение №ПР8566182 от 18.05.2018г. (л.д. 34-66), согласно которому Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 305000 руб., которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018г. (л.д.31).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ +». Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №А044 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 407000руб. (л.д.6-8).

29.05.2018г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №А044 от 28.05.2018г. (л.д. 13). 

Рассмотрев поступившую претензию, 01.06.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, оставив требовании я истца без удовлетворения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 08.08.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60484 от 28.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 13.04.2018г. согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 327100руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60484 от 28.08.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ПАРТНЕР» № ПР8566182 от 18.05.2018г, проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305017 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №А044 от 28.05.2018г, представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила 407 000 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Определяя размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60484 от 28.08.2018г. 

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 305000 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88150руб., расходов, понесенных за составление экспертного заключения 15000руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 29.10.2018г.