Дело № 2-42/2024

УИД 39RS0001-01-2022-008114-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО14, 

представителя ООО «Строй-Сервис» ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Строй-Сервис», ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы по договору подрядчик выполняет собственными силами и средствами из материалов заказчика. Сторонами был определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ определена протоколом договорной цены и составляет 9 281 525 рублей НДС не применяется. Оплата по договору осуществлялась поэтапно в порядке, установленном п. 3.2.2. договора. Окончательный расчет по фактическим объемам должен был осуществляться в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2.3 договора). Приложением № к договору были определены этапы выполнения работ и график финансирования (наличный расчет). Однако подрядчиком, в нарушение договорных сроков, работы выполнены не были ни по одному из этапов, указанных в Приложении № к договору. Согласно Приложению № сроки на выполнение работ с момента заключения договора составляют: по первому этапу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по второму этапу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по третьему этапу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому этапу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Строй-Сервис» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненной работы по форме КС-3, не составлялись, ему не направлялись и им не подписывались. В рамках исполнения договора ФИО2 переданы денежные средства генеральному директору ООО «Строй-Сервис» ФИО3 в общем размере 4 065 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей). Подрядчик в нарушении пункта 2.1.2. договора до настоящего времени не выполнил работы по договору и не представил заказчику документов, подтверждают готовность какого-либо из этапов строительства, при этом Истец фактически оплат - 44% общей стоимости договора, то есть по всем 4 этапам строительства дома оплачен аванс. Таким образом, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, потребитель выполненную работу не принял. В декабре 2021 г. строительство жилого дома фактически прекратилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ. Приложением № данного договора являются акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Большое Исаково, 

<

адрес>, и ведомость, которыми зафиксировано состояние объекта в момент его передачи ФИО1 Таким образом, к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» обязательства не исполнило, результаты работ не сдало, а он их не принял. Направил генеральному директору ООО «Строй-Сервис» уведомление о расторжении договора с требование вернуть аванс, однако ответа не поступило. В связи с этим просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ между ним и ООО «Строй-Сервис». Взыскать солидарно с ООО «Строй-Сервис» и ФИО3 денежные средства в размере 4 065 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Строй-Сервис» договорную неустойку в размере 1 451 785,20 рублей и продолжить ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 9 281 525 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 046,72 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением эксперта, а именно с расчетом стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, указав, что ООО «Строй-Сервис» от ФИО2 денежных средств не получало и не может нести ответственность по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что блок-секции в количестве 10 штук были построены истцом не для личного использования, а для продажи, о чем имеется объявление в сети «Интернет». Поскольку объект построен для дальнейшей реализации, то Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 не мог рассчитаться с ООО «Строй-Сервис» безналичным расчетом, в связи с чем было принято решение выполнять работы хозяйственным способом. Недоделанные работы он передал ФИО1, который согласился работать с ФИО2 лично по договору подряда.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что работал сначала на ФИО3 около трех месяцев на объекте ФИО2, после того как ФИО3 покинул объект, он заключил с ФИО2 договор, расписался в ведомости от 2021 г., но при этом не смотрел какой объем работ указан в ведомости. ФИО2 не доплатил ему около 200 000 рублей. Занимался кровлей и дополнительными работами на объекте. После заключения договора с ФИО2 принял строительную площадку и подписал соответствующие документы. У ФИО2 никогда не возникало претензий по поводу качества выполненных работ на объекте.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор подряда на строительство жилого дома блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что недостроенный объект состоит из десяти блок-секций.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования по настоящему иску, ФИО2 исходит из того, что ответчик ООО «Строй-Сервис» до настоящего времени не исполнило обязательство по договору, а он, как потребитель, выполненную работу не принял, поскольку подрядчик не представил документов, подтверждающих готовность выполнения работ, что, по его мнению, является основанием для возврата средств, полученных ФИО3 в виду отсутствия с ним договорных отношений.

С указанными доводами истца согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строй-Сервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором является ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строй-Сервис» заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость настоящего договора определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложения № к настоящему Договору) и составляет 9 281 525 рублей. 

По условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы на участке:

1 этап (19 апреля - 20 мая) 

- разбивка осей, земляные работы

- нулевой цикл

2 этап (21 мая - 1 июля)

- стены и перегородки 1-го этажа с монолитным поясом

- перекрытие 1-го этажа с монолитной лестницей 

3 этап (25 июня - 1 сентября)

- стены и перегородки 2-го этажа с монолитным

- перекрытие 2-го этажа 

- кровля из керамической черепицы 

- подшивка кровли г/п

- окна, двери

4 этап (25 июля - 1 сентября)

- сети электроснабжения

- сети ВК, отопление

- штукатурка стен с материалом

- стяжка полов

- фасад, ограждения, подшивка карниза

- благоустройство, отмостка

Согласно п. 3.2 договора уплата заказчиком подрядчику осуществляется поэтапно в следующем порядке.

В силу п. 3.2.2. договора оплата очередного этапа осуществляется перед началом работ по данному этапу в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от стоимости работ по этапу;

- 40% от стоимости этапа при выполнении 50% работ по этапу.

- 20% от стоимости этапа в течение 3 дней по окончании работ по этапу.

Окончательный расчет по фактическим объемам осуществляется в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2.3. договора).

Судом установлено, что ФИО2 за строительство блокированного дома в пос. Б. Исаково переданы ФИО3 денежные средства в размере 4 065 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей). 

В судебном заседании ответчиком ФИО3 факт получения денег в указанной сумме не оспаривался, равно как и назначение платежа – строительство жилого дома сблокированного в п. Б. Исаково.

Таким образом, анализ представленных в суд документов свидетельствует о том, что денежные средства в качестве аванса в размере 4 065 000 рублей по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» не передавались. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика генерального директора ООО «Строй-Сервис» ФИО3 уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса, в котором уведомил о расторжении договора и просил в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления в добровольном порядке вернуть сумму оплаченного аванса в размере 4 065 000 рублей. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором EN079522292RU, однако оставлена без ответа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ООО «Строй-Сервис» уведомления о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем исковое требование ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом денежные средства в размере ООО «Строй-Сервис» не передавались, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Строй-Сервис» в солидарном порядке денежных средств в размере 4 065 000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что основные требования ФИО2 к ООО «Строй-Сервис» оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании с ООО «Строй-Сервис» договорной неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 785,20 рублей и продолжении начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ООО «Строй-Сервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со 2 сентября 2021 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 9 821 525 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на отсутствие у ответчика ФИО3 правовых оснований для приобретения денежных средств в размере 4 065 000 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 не имея на то правовых оснований привлекал к строительству жилого дома третьих лиц, которыми выполнялись не согласованные с истцом работы и не оплачивались им. 

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 для выполнения организации и ведения работ по строительству жилых спаренных блок-секций в п. Б. Исаково в соответствии с предоставленной проектной документацией и распоряжениями заказчика заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, для работ по разработке котлована с техникой, монтажа плит перекрытия, утепления кровли и т.д. заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, для выполнения работ по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки строящихся сблокированных жилых блок-секций по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО4, 

<

адрес>, заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, для производства работ по устройству кровли и утеплению кровли заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснил, что строил дом в 

<

адрес>, рабочие выкапывали котлован и заливали фундамент. На объекте работал до конца ноября 2021 г., акты выполненных работ не подписывались.

Свидетель ФИО10 пояснил, что выполнял роль прораба при строительстве блокированных жилых домов на выезде из 

<

адрес>. В 2021 г. ФИО3 позвал его на работу. Известно было, что заказчиком работ являлся ФИО2, с которым он контактировал и отправлял фотоотчеты каждый день о проделанной работе в мессенджере Вайбер. Претензии по качеству работ не предъявлялись.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце июля начале августа 2022 г. познакомился с ФИО2, по заданию заказчика необходимо было выполнить фасадные работы. 

Таким образом, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО10 подтвердили факт выполнения работ по строительству блокированного дома в пос. Б. Исаково и заключения с ответчиком ФИО3 договоров подряда на выполнение данных работ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о подложности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 подлежат отклонению.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательств, а не его достоверности. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, о которых заявляет истец, у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца о подложности доказательств не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу под ключ кровли из керамической черепицы десяти секционного дома блокированной застройки, выполнить дополнительные работы по договоренности по кладки стен из газосиликатного блока, устройства и установки перемычек, заливке террас и крылец, заливке монолитных армопоясов и монолитных межэтажных лестниц по заранее согласованным с заказчиком ценам и объемам по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ недостроенный 10-ти секционный дом блокированной застройки передан ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 покинул недостроенный объект ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость работ, выполненных по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из условий договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0104-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что стоимость выполненных по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из условий договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 315 574 рубля.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма устранения выявленных дефектов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ФИО3, по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 от истца получено 4 065 000 рублей, а стоимость выполненных работ по строительству жилого дома составила 4 315 574 рубля, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика ФИО3 за его счет возникло неосновательное обогащение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 4 065 000 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 046,72 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-Сервис», ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г. 

Судья Н.В. Паршукова