№ 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков: 

материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98900 рублей, 

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей,

расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей, 

телеграфные расходы в размере 247,40 рублей, 

почтовые расходы 150 рублей, 

расходы по оплате услуг представители в размере 30000 рублей,

государственную пошлину в размере 3167 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2022 около 06 ч. 55 мин. напротив дома №103 по ул. Войкова г. Белебея РБ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику АО «Тандер», под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность АО «Тандер» и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», которая выплатила истцу по заявлению о прямом возмещении убытков 76400 рублей. 

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненный иск поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила возражение на иск в котором указала, что в связи с отсутствием вины АО «Тандер» в причинении ущерба в результате ДТП, ответственность по возмещению возлагается на водителя-экспедитора ФИО2, истцом заявлены не разумные требования о возмещении судебных расходов, причинение морального вреда отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив по запросу суда документы о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Сельта».

Третьи лица: ФИО6, ФИО2, САО "Ресо-Гарантия", ООО СК "Согласие", ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, административный материал, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Судом установлено, что 30.12.2022 около 06 ч. 55 мин. напротив дома №103 по ул. Войкова г. Белебея РБ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику АО «Тандер», под управлением сотрудника ООО «Сельта» водителя ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

АО «Тандер» является учредителем ООО «Сельта» (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2023).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ от 30.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении инспектора указано, что ФИО2 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора ООО «Сельта» и был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, что подтверждается материалом ДТП, трудовым договором от 26.09.2017, приказом о приеме работника на работу от 26.09.2017, журналом проведения медицинских осмотров №83470, путевым листом за период с 11.12.2022 по 11.01.2023.

Лицами, участвующими в деле событие дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного ДТП истцу ФИО3, не оспариваются.

ООО СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 76 400 рублей (платежное поручение №9439 от 13.01.2023).

Расчет страхового возмещения произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №23-09 от 09.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105400 рублей. 

Из пояснений эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) рассчитан независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки» на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены, и в судебном заседании выводы не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3, ей были причинены убытки, возмещение которых она вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 98900 рублей (175300 – 76 400).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», который собственником транспортного средства не являлось. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и страховому полису ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, являлось АО «Тандер».

Конституционный суд РФ в своем определении от 28.11.2019 № 3093-О указывает, что положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, в исключение из общего правила, предусматривают возмещение юридическим лицом или гражданином, не являющимся причинителем вреда, в том числе владельцем источника повышенной опасности, вреда, причиненного его работником, направлены - в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1081 этого же Кодекса - на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 788-О, от 28.03.2017 № 613-О и др.).

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Сельта» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, не освобождает работодателя от обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его работника.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «Сельта» водителя-экспедитора ФИО2, получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующей его трудовым обязанностям работы он должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

АО «Тандер» (учредитель юридического лица ООО «Сельта») в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданский кодекс РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

10.04.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого ФИО3 уступила истцу право требования с АО «Тандер» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиненного ей в результате ДТП от 30.12.2022, а также расходов по оплате услуг эксперта, телеграфных расходов. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 уступила последней право требования с АО «Тандер» и ООО «Сельта» материального ущерба суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиненного ей в результате ДТП от 30.12.2022, а также расходов по оплате услуг эксперта, телеграфных расходов. В остальном стороны руководствуются условиями договора цессии от 10.04.2023.

Право требования возмещения ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщиком, доступно к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (пункт 4 статьи 421, статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, учитывая обоснованность требований о возмещении убытков ФИО3, состоявшуюся уступку права требования на возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сельта» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» суд отказывает, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Сельта»:

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.01.2023),

- расходы по оплате госпошлины в размере 3167 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 11.04.2023).

Суд отказывает во взыскании с ООО «Сельта» расходов на услуги телеграфа по извещению ответчика АО «Тандер» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 247,40 рублей (чеки ФГУП «Почта России» от 31.01.2023), почтовых расходов по направлению копии искового заявления к АО «Тандер» в размере 103,90 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 11.04.2023), расходов на услуги по ксерокопированию документов к иску для направления ответчику АО «Тандер» в размере 500 рублей (квитанции от 10.04.2023), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 10.04.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 10.04.2023, представленным в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- расходы по оплате услуг представители в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов в остальной части – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать. 

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева