Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1318 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника - адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной О. Н., поданной в защиту интересов К., на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Костиной О.Н. на постановление дознавателя ОД ГУ «МО МВД России «Можгинский» Н. от 10 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник К. – адвокат Костина О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту К. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ГУ «МО МВД России «Можгинский» Н. от 10 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела размер причиненного ущерба является явно завышенным и материалами дела не подтвержден, то есть уголовное дело на указанную сумму возбуждено незаконно. Полагает, что доводы суда о том, что сведения об ущербе основаны на рапорте и на заявлении потерпевшего на законе не основаны и не могут являться надлежащими доказательствами причинения материального ущерба на данную сумму. Считает, что сумма ущерба в размере 271181,20 руб. образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ и относится к подследственности следователей органов внутренних дел. Просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Можгинского межрайонного прокурора Н. считает ее доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Просит законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Согласно материалам дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подана защитником Костиной О.Н. по уголовному делу в интересах подозреваемого К., что подтверждается содержанием жалобы, приложенными документами. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как незаконное. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что уголовное дело в отношении К., Я. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Можгинский районный суд Удмуртской Республики и 28 июня 2023 года рассмотрено по существу. Уголовное дело в отношении Я., К. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В связи с изложенным апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Костиной О.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Костиной О. Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Костиной О.Н. на постановление дознавателя ОД ГУ «МО МВД России «Можгинский» Н. от 10 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: