Дело № 1-369/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой И.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2018 года около 13 часов 42 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74», расположенного по адресу: Челябинская область город Златоуст, ул. Парковый проезд, дом №1а/1, где увидел на коробке с консервной продукцией чужой кошелек, предполагая, что вышеуказанный кошелек случайно оставлен кем-то из покупателей и убедившись, что в кошельке имеются денежные средства, решил тайно похитить указанный кошелек с денежными средствами с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

25 июня 2018 года около 13 часов 42 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74», расположенном по адресу: Челябинская область город Златоуст, ул. Парковый проезд, дом №1а/1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что сотрудники магазина и другие покупатели за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв с коробки с консервной продукцией кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, дисконтных карт магазинов,?материальной ценности для потерпевшей не представляющих, после чего ФИО1, спрятав похищенный кошелек в левый карман надетых на него брюк, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Романова И.Е. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания. В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, характеризующегося исключительно с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>, чек с реквизитами банковской карты ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.54,107), следует оставить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 21500 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей - 2 штуки, 1000 рублей- 11 штук, 500 рублей - 1 штука, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>, чек с реквизитами банковской карты ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.54,107), - оставить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 21500 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей - 2 штуки, 1000 рублей- 11 штук, 500 рублей - 1 штука, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Фомин 

Постановление вступило в законную силу 25.09.2018.