Дело № 1-46/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре Дадар-оол А.О., переводчике Сарыг-оола А.Р., 

с участием государственного обвинителя Бири-Санаа С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышова В.Н., представившегося удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами составляет 7 мес. 18 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Кукелиг) умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кукелиг, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, встретив Свидетель №2 и Кол С.В., которые находились в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, используя малозначительный повод, вызванный тем, что Свидетель №2 на его вопрос о наличии спиртного ответил отказом, из хулиганских побуждений у Кукелига возник умысел на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Кол С.В., для реализации которого около 21 часа того же дня Кукелиг, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать вседозволенность и пренебрежительное отношение к ним, залез на крышу автомобиля и стал прыгать, затем ударил ногой по лобовому стеклу автомобиля, в результате своих действий повредил переднее лобовое стекло, стекло заднего вида, правой задней фары автомобиля, крыши автомобиля, петли капота автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость переднего лобового стекла составила 3865 рублей, стекла заднего вида составила 1835 рублей, правой задней фары составила 965 рублей, крыши автомобиля составила 5650 рублей, петли капота составила 425 рублей. Таким образом, Кукелиг умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, причинив Кол С.В. значительный материальный ущерб в размере 12740 рублей.

Он же, Кукелиг, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, увидев дерущихся парней, имея умысел на нарушение общественного порядка, игнорируя общепризнанные нормы морали и правил поведения, используя малозначительный повод для начала конфликта, стал драться с указанными парнями. В это время, около 04 часов того же дня, когда ФИО3 вышел из салона своей машины, Кукелиг, увидев ФИО3, умышленно, демонстрируя явное пренебрежение к правам и интересам других граждан, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать вседозволенность и пренебрежительное отношение к ним, вооружившись неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, применяя деревянную палку в качестве оружия, держа её в правой руке, подойдя к ФИО3, умышленно нанёс ему несколько ударов в область лица, причинив последнему разрыв слизистой оболочки верхней губы справа, рвано-ушибленную рану внутренней поверхности нижней губы справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кукелиг вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого Кукелига в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Кукелига, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с односельчанами 

<

данные изъяты>, находились на дороге 

<

адрес>, где он увидев машину, которая ехала очень медленно, подумал, что в машине могут находиться люди, которые употребляют спиртные напитки. Он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл дверь с водительской стороны и спросил у Свидетель №2, есть ли у них спиртное, на что последний ответил, что нет. Затем он сказал Свидетель №2, почему он не может выйти из автомобиля, когда разговаривает с ним, на что Свидетель №2 выражая свое недовольство, вышел из машины, в это время из машины вышла девушка и начала кричать, Свидетель №2 сел в машину и медленно поехал. Тогда, он залез на капот автомобиля, чтобы Свидетель №2 остановил автомобиль, но он не останавливался и продолжал медленно ехать. Тогда он залез на крышу автомобиля, стал прыгать, затем он прыгал на капоте автомобиля. Когда автомобиль остановился, находясь на капоте, он ударил правой ногой по лобовому стеклу и слез с капота автомобиля. Правую заднюю фару автомобиля он не повреждал, он умышленно повредил переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, капот и крышу автомобиля. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей Кол С.В. он возместил (том 3 л. 

<

...>).

Оглашенные показания подсудимый Кукелиг подтвердил, дополнительно пояснив, что правую заднюю фару автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повредил он.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Кол С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с сожителем Свидетель №2 ехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

адрес>, который принадлежит ей. По дороге на первом подъеме, в 5 км от 

<

адрес>, к ним прибежали парни, открыли дверь с водительской стороны, требовали у них сигареты и алкогольные напитки, вытащили её сожителя из машины, они сказали, что у них нет. В это время Кукелиг залез на крышу автомобиля и начал там прыгать, затем прыгнул на капот, также разбил переднее и заднее лобовое стекло, правую заднюю фару, помял бампер. Причиненный ущерб для неё значительный, так как запчасти дорогие. В их семье она работает одна, сожитель не работает, её доход в месяц составляет 11 тысяч рублей. Кукелиг вину признал полностью, попросил у нее прощения и возместил ей ущерб в размере 15 000 рублей, в связи с чем, она претензий к Кукелигу не имеет (том 1 л.д. 90-92, том 3 л.д. 31-32).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он с сожительницей Кол С.В. ехал из 

<

адрес> на автомобиле 

<

адрес>, на 

<

адрес> к ним прибежали несколько парней, один из которых открыл дверь с водительской стороны, вытащил его из машины и начал нападать на него, требуя сигареты и алкогольные напитки, которых у них не было. Затем Кукелиг залез на крышу автомобиля и стал прыгать, затем прыгнул на капот, разбил переднее лобовое стекло, помял бампер. Через 2 дня Кукелиг и другие парни пришли к ним и извинились, сказали, что возместят причиненный ущерб (том 1 л.д. 99-101).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №5 и ФИО2 ехали в 

<

адрес> за спиртным, по дороге они остановили легковой автомобиль, Кукелиг открыл дверь со стороны водителя, он вместе с Кукелигом, Свидетель №5 вытащили водителя из автомашины, и когда девушка стала кричать на них, водитель вырвался и сел за руль автомашины. В это время Кукелиг залез на капот автомашины, разбил ногой переднее лобовое стекло, потом залез на крышу автомашины и начал прыгать. Когда водитель легковой автомашины начал движение, то Кукелиг слез с автомашины (том 1 л.д. 145-147)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они, 

<

данные изъяты> и ещё несколько ребят в состоянии алкогольного опьянения ехали в 

<

адрес>, Кукелиг в сильном алкогольном опьянении, увидев автомобиль «ВАЗ» темно-красного цвета, в котором находились Кол С.В. и Свидетель №2, начал вытаскивать водителя Свидетель №2 из салона автомобиля, затем он залез на капот данной автомашины и начал там прыгать, потом залез на крышу автомобиля и тоже прыгал, разбил переднее лобовое стекло (том 1 л.д. 149-151, 153-155, 157-159).

После оглашения показаний потерпевшей Кол С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, у подсудимого Кукелига вопросов к потерпевшей и свидетелям не возникло.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21103 с номером У694АР17рус темно-малинового цвета, и выявлены следующие повреждения: капот автомашины в приоткрытом состоянии, замки капота сломаны; лобовое стекло разбито, в центральной части имеются трещины и сколы; отсутствует правый передний поворотник; крыша автомашины в смятом состоянии; заднее лобовое стекло имеет повреждение в виде скола в круглой форме; задняя фара с правой стороны имеет сколы и трещины, задняя фара с левой стороны отсутствует. Бампер передний оторван от клипсов, задний бампер отсутствует (том 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, в ходе осмотра подозреваемый Кукелиг показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он повредил переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, крышу автомобиля и петли капота автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит Кол С.В. (том 3 л.д. 12-17).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Кол С.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с номером № (том 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № 

<

данные изъяты>. На момент осмотра лакокрасочные покрытия местами изношены, имеются трещины и царапины, на капоте и крыше автомашины имеются небольшие вмятины и царапины, на заднем лобовом стекле имеются трещины и сколы (том 1 л.д. 107-111).

Экспертным заключением, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ переднего лобового стекла автомашины марки 

<

данные изъяты> составила 3865 рублей, стекла заднего вида стекла 1835 рублей, правой задней фары стекла 965 рублей, крыши 5650 рублей, петли капота 425 рублей (том 2 л.д. 148-152).

Виновность подсудимого Кукелига в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Кукелига, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он со своими друзьями 

<

данные изъяты>, приехали на 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки его друзей и других парней, он, увидев мужчину, вышедшего из автомашины, подумав, что он один из них, деревянной палкой ударил ему по лицу, отчего мужчина убежал. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 226-228, том 3 л. д. 49-51).

Оглашенные показания подсудимый Кукелиг подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и друзьями отдыхали на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле их палатки остановились молодые парни, которые употребляли спиртные напитки, всю ночь кричали, дрались между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, когда он вышел из своей машины и шел в палатку, так как пьяные парни дрались и слишком близко приблизились к их палаткам, какой-то парень подбежал и ударил кулаком ему в лицо, отчего он упал и потерял сознание, когда очнулся, этот же парень поленом наносил ему удары по лицу (том 2 л.д. 196-198, том 3 л.д. 27-30).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он с Свидетель №7, ФИО2 и его друзьями приехали на 

<

адрес>, затем около 21-22 часов он вместе с Свидетель №7 уехали в 

<

адрес>. Позже от знакомых парней узнал о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> между парнями из 

<

адрес> произошла драка, кто с кем дрался, он не знает (том 3 л.д. 33-36).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №6 у подсудимого Кукелига вопросов к потерпевшему и свидетелю не возникло.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (том 3 л.д. 5-11).

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись разрыв слизистой оболочки верхней губы справа, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например поленом и так далее (том 2 л.д. 188).

Суд установил, что вышеуказанные доказательства по делу собраны и закреплены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил.

Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого Кукелига, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кукелига в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, подписаны самим Кукелигом, его защитником, каких-либо замечаний при этом не заявлено. В связи с чем, суд признает указанные показания Кукелига допустимыми.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Кол С.В., ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются последовательными и согласуются друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые является знакомыми подсудимого, неприязненных отношений не имеют. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Потерпевшая Кол С.В. состоит 

<

данные изъяты> и получает в среднем заработную плату в месяц в размере 11 000 рублей, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб в размере 12740 рублей для неё безусловно является значительным (том 1 л.д. 90-92).

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд признает Кукелига виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ и по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого Кукелига у суда сомнений не вызывает, поскольку он в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (том 2 л.д. 235), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Преступления по ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенные Кукелигом, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства органом внутренних дел предоставлены 2 характеристики, согласно которому подсудимый Кукелиг характеризуется: 1) положительно, как не состоящий на профилактических учётах, жалобы об антиобщественном поведении на него не поступало (том 1 л.д. 139); 2) отрицательно, как лицо, доставлявшееся в дежурную часть ПП № 8 МО МВД России «Кызылский», привлекался к административной ответственности, имеет судимость (том 2 л.д. 236).

В связи с противоречивыми характеристиками, суд принимает во внимание положительную характеристику на Кукелиг, поскольку одни лишь факты привлечения к административной и уголовной ответственности не могут характеризовать его с отрицательной стороны, учитывая то, что он на профилактическом учёте не состоит. Иных компрометирующих сведений на Кукелига не имеется.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, дополнительное наказание по приговору Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Кукелига осталось неотбытым наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней (том 2 л.д. 238).

Из расписки потерпевшей Кол С. В. видно, что Кукелиг в счет возмещения ущерба передал ей лобовое стекло и 15000 рублей, в связи с чем, она претензий к нему не имеет. Просит о смягчении наказания подсудимому (том 1 л.д. 233).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3, он также не имеет к Кукелигу претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кукелига, по обоим эпизодам преступлений суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Кукелигу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд не установил.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Кукелигом совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, фактические обстоятельства совершения преступления, личность Кукелига, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные судом условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, в связи с не установлением судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Срок лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ следует определить с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В то же время, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Кукелига, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в колонии-поселении, и считает необходимым применить положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ – заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает то, что Кукелигом совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. При этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не нашел. Доказательств наличия препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. При определении размера удержания из заработной платы в доход государства суд учел имущественное положение подсудимого Кукелига, не работающего.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку данные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Поскольку в настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытую часть указанного дополнительного наказания. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого Кукелига от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шыырапай Л.М. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в суде в Тоджинском районе в размере 50816,20 руб., а также с оплатой труда адвоката Чернышова В.Н. в судебном разбирательстве в Каа-Хемском районном суде в размере 13558,40 руб., поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Кукелига о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом по своей инициативе и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кукелига до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до доставления его в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Кукелига следует направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, (под конвоем), с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, время содержания Кукелига под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ следует зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр (под конвоем) со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращен потерпевшей Кол С.В. в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

2) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 окончательно назначить 1 (один) год принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 18 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до доставления его в исправительный центр, взяв его под стражу в зале суда, освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст.60.2 УИК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания, время следования ФИО2 в исправительный центр (под конвоем) до прибытия в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр (под конвоем) за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, Шыырапай Л. М., Чернышова В.Н., назначенных ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Ак-кыс

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>