Дело № 1-104/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Попова М.В.,

при секретаре Тихоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июня 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 9(девяти) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года;

-ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2(два) года 1(один) месяц (с учетом изменения внесенного постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год 1(один) месяц (с учетом изменения внесенного постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2(два) года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание лишение свободы на срок 2 года (два) года 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания неотбытая часть дополнительного наказания составила 5 месяцев 21 день, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно приговора мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2(два) года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание лишение свободы на срок 2 года (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии наказания, после чего 08 апреля 2020 года, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 Правил, двигался, на принадлежащим ему мотоцикле марки «Урал», не имея водительского удостоверения и в нарушении п. 2.7 Правил, управлял вышеуказанным мотоциклом находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего примерно в 18 часов 50 минут, у 

<

адрес>, был остановлен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №5, после чего передан сотрудникам ДПС Отдела МВД России по Котовскому району и доставлен в Отдел МВД России по Котовскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району мл.лейтенант полиции Свидетель №3, в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился, после чего при помощи штатного прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 сombi», ФИО1, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, значение этанола- согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составило 1,672 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и воспользовавшись положения статьи 51 Конституции от дачи показаний отказался в связи с чем судом были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном расследовании (л.д.,л.д.64-65) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в 17 часов, не имея водительского удостоверения, на вышеуказанном мотоцикле поехал к своему брату ФИО15 Михаилу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы помочь ему перепахать огород. После того, как они все сделали, ФИО1 с братом выпили спиртного - водки, выпил он примерно 300 грамм водки, и примерно в 18 часов, поехал домой. Перед тем как сесть за руль мотоцикла, ФИО1 понимал, что управлять мотоциклом ему нельзя, так как у него нет водительского удостоверения, и он выпил спиртное, но ФИО1 думал, что не попадется сотрудникам полиции. Примерно в 18 часов 50 минут, когда ФИО1 ехал по 

<

адрес>, его задержал сотрудник полиции, который представился, данные он не запомнил, и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и документов на мотоцикл тоже. Далее приехали сотрудники ДПС, которые доставили его в Отдел МВД России по Котовскому району. После чего один из сотрудников ДПС ушел и вернулся с двумя ранее не знакомыми мужчинами и пояснил, что эти люди приглашены поучаствовать в качестве понятых при составлении на ФИО1 административного материала. После чего, инспектор ДПС разъяснил права и обязанности ему и двум понятым и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, название которого произносил, но он не запомнил, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на приборе, имеющемся у сотрудника ДПС, и показания подтвердили, что у ФИО1 алкогольное опьянение, была сделана распечатка результатов, на которой расписались сотрудник ДПС, понятые и он. По окончанию составления административного материала, ФИО1 был с ним ознакомлен, он и два понятых расписались в материале, в каких-то протоколах ФИО1 отказался подписывать, в каких именно он уже не помнит. Мотоцикл ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, а его поместили в камеру административно-задержанных. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли в мировой суд, но так как судимость по ст.264.1 УК РФ у него еще не погашена, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а не административного правонарушения, поэтому его отпустили. Свою вину в предъявленном подозрении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Вина ФИО1, который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опъянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания (л.д. 56) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №1 со своим знакомым ФИО14 на личном автомобиле последнего проезжали мимо Отдела МВД России по Котовскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были остановлены сотрудником ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, данных он не запомнил. Остановивший их сотрудник ДПС пояснил, что ранее был остановлен мотоцикл «Урал», водитель которого находится с признаками опьянения и для протоколирования данного факта необходимо присутствие понятых. Со слов сотрудника ДПС один понятой уже есть, но необходим еще один понятой и Свидетель №1 согласился на предложение сотрудника полиции. В качестве второго понятого участвовал неизвестный ему мужчина. После чего Свидетель №1 вместе со вторым понятым и сотрудником ДПС прошли в фойе ОВД, там находился неизвестный мужчина, как Свидетель №1 понял, это был задержанный за управление транспортным средством с признаками опьянения, который представился ФИО1. По внешнему виду и поведению он понял, что ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых и стал составлять административный материал на ФИО1, и в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора « PRO-100», на что ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС достал прибор, и после заполнения данных в приборе, ФИО1 продул в прибор, который зафиксировал значение 1,672 мг/л, что соответствовало установлению факта алкогольного опьянения. Далее была сделана распечатка показаний прибора, на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО1 расписались. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. По окончании составления всех протоколов на ФИО1 материалы были предъявлены Свидетель №1, второму понятому и самому ФИО1 для ознакомления. Ознакомившись с материалами, замечаний и дополнений не поступило и все поставили свои подписи в протоколах, впоследствии от него было отобрано объяснение по вышеуказанному факту.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания (л.д.57) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 находился в Отделе МВД России по Котовскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по личной необходимости. Примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №2 вышел из ОВД, где был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, данных он не запомнил, и пояснил ему, что ранее был остановлен мотоцикл «Урал», водитель которого находится с признаками опьянения и для протоколирования данного факта необходимо присутствие понятых. Свидетель №2 согласился на предложение сотрудника полиции. Также сотрудником ДПС был приглашен в качестве второго понятого неизвестный ему молодой человек. В фойе ОВД находился неизвестный молодой человек, как Свидетель №2 понял, это был задержанный за управление транспортным средством «Урал», который представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1 Свидетель №2 понял, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых и стал составлять административный материал на ФИО1, и в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, название он не запомнил, на что ФИО1 согласился. Далее сотрудник ДПС достал прибор, и после заполнения данных в приборе, ФИО1 продул в прибор, который зафиксировал значение 1,672 мг/л, что соответствовало установлению факта алкогольного опьянения. Далее была сделана распечатка показаний прибора, на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО1 расписались. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. По окончании составления всех протоколов на ФИО1 все материалы были предъявлены Свидетель №2, второму понятому и самому ФИО1 для ознакомления. Ознакомившись с материалами, замечаний и дополнений не поступило и все поставили свои подписи в протоколах, на следующий день от Свидетель №2 было отобрано объяснение по вышеуказанному факту. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 заступил на службу. Вечером примерно в 18 часов 50 минут от начальника ОГИБДД Свидетель №5 поступил телефонный звонок о том, что им у 

<

адрес>, задержан водитель мотоцикла марки «Урал» - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и попросил подъехать для составления административного материала на ФИО1 Они подъехали к указанному адресу, где увидели стоящий там мотоцикл «Урал» и ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы. В связи с тем, что поведение ФИО1 было неадекватным, последний вел себя агрессивно, для составления административного материала ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Котовскому району. Далее, ФИО6 остался с ФИО1 в фойе Отдела МВД России по Котовскому району, а Свидетель №3 был остановлен мужчина, вышедший из ОВД, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что задержан водитель мотоцикла, который находится с признаками опьянения, и для составления административного материала необходимо участие понятых, на что мужчина согласился. Также из числа участников дорожного движения он пригласил понятых. Далее ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся штатном приборе алкотекторе. Сколько составили показания прибора составили он сейчас не помнит. После этого, была сделана распечатка показаний прибора, на бумажном носителе, в котором понятые и ФИО1 расписались. Также Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых расписались понятые и ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания (л.д. 60) пояснил, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспектора ДПС с декабря 2013 года, а вообще в ОВД с 2006 года. График работы: дневная смена с 8 до 17 часов, ночная смена с 17 часов до 3 часов утра. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу во вторую смену, после чего на служебном автомобиле марки ВАЗ 217030 г/н № регион осуществлял несение службы на территории Котовского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 18 часов 50 минут от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Свидетель №5 поступил телефонный звонок о том, что им у 

<

адрес>, задержан водитель мотоцикла марки «Урал» - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и Свидетель №5 попросил подъехать для составления административного материала на ФИО1 После чего Свидетель №4 с Свидетель №3 проследовали по указанному адресу, где увидели стоящий там мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака и ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Так как 

поведение ФИО1 было неадекватным, последний вел себя агрессивно, для составления административного материала ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Котовскому району. Далее Свидетель №4 находился с ФИО1 в фойе Отдела МВД России по Котовскому району, а Свидетель №3 для составления административного материала были приглашены двое понятых, после чего Свидетель №3 стал оформлять административный материал, а Свидетель №4 вышел на улицу, где осуществлял несение службы. Впоследствии Свидетель №4 от Свидетель №3 стало известно о том, что ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на штатном приборе алкотекторе «PRO-100 » и по результатам было установлено наличие алкогольного опьянения, после чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан для рассмотрения в мировой суд Котовского района, однако позже, было установлено, что у ФИО1 имеется не погашенная судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №3 был выведен рапорт о выявлении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и передан для регистрации в КУСП в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району, а затем вернувшийся из мирового суда Котовского района административный материал в отношении ФИО1 был передан для принятия решения в ОД Отдела МВД России по Котовскому району. 

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он на своем личном автомобиле возвращался с работы домой, ехал по ул. КИМ, потом свернул на 

<

адрес>. Впереди него ехал мужчина на мотоцикле марки «Урал» без государственного регистрационного знака, и он понял, что водителем данного мотоцикла является ранее ему знакомый - ФИО1. А так как, Свидетель №5 известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и ранее последний уже привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он задержал его, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опъянения и вызвал наряд который и оформил материал в отношении ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

-рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-протоколом 34 ХБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления мотоциклом «Урал» (л.д. 10);

-актом 34 АВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

-результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 выдох Тест-1,672 мг/л. (л.д. 12);

-протоколом 34 ТС № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «Урал» без государственного регистрационного знака помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д. 14);

-приговором мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание ФИО1 лишение свободы на срок 2 года (два) года 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.,л.д. 98-101).

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления. 

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.2641 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он судим за совершение преступления небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а так же за преступления против личности и против собственности средней тяжести, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п «а» ч. 1, ст.63 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить мартыненко Р.С. наказание в виде лишения свободы, с назначением по ст.2641 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом основное наказание в виде лишения свободы суд в порядке ст. 73 УК РФ полагает считать условным, поскольку исправление осужденного возможно и без реального отбытия наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Наказание суд полагает назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Попов М.В.