Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

город Сураж 19 июля 2018 года

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Керимовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением № административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что он действительно имеет свиней, но именно в тот день его хозяйство было на дворе его дома, и по грядкам ФИО3 не ходили. Считает, что показания соседки ФИО3 ложные, ничем не доказанные. В связи, с чем считает постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» не признал.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Суражский» в администрацию 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что жительница 

<

адрес> обратилась в ОП «Суражский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что свиньи ФИО1 бегают по всей деревни и потоптали огороды. На основании объяснений граждан ФИО5, ФИО3 в адрес гражданина ФИО1 направлено было уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей. С доводами жалобы не согласна, считает постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание назначено в рамках статьи, правонарушение ФИО2 по данной статье неоднократное. 

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что свиньи их соседа ФИО6 часто остаются без присмотра и бегают по улицам и огородам, так произошло и ДД.ММ.ГГГГ свиньи, принадлежащие ФИО1, потоптали огород гражданки ФИО3, о чем последняя сообщила сотрудникам полиции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административной комиссии 

<

адрес>, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области N 88-З от 15 июня 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.9.8. Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Брянской области (утвержденные постановлением Брянской областной думы от 25 декабря 2008 г. N 4-2061), Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Овчинского сельского поселения - домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личных подсобных хозяйств граждан.

Из п. 9.5. вышеуказанных Правил, усматривается, что домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил владельцы домашних животных и птицы и должностные лица за нарушение требований настоящих Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области N 88-З от 15 июня 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, а именно: 07.05.2018 в ОП «Суражский» поступило сообщение жительницы 

<

адрес> о том, что свиньи соседа ФИО1 бегают по всей деревне и потоптали её огород.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что она является жительницей 

<

адрес>, по соседству проживает гражданин ФИО1, у которого имеются свиньи, так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она видела, что свиньи ФИО1 бегали по огороду ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов свиньи, которые принадлежат соседу ФИО1, забежали на её огород. 

По данному поводу 07.05.20108 гражданин ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером 2 его поросенка пробежало по огороду ФИО3, о чем он сожалеет.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его поросята находились дома, суд признает голословными и опровергнутыми вышеуказанными объяснениями.

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копии рапорта дежурного ОП «Суражский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 гражданка ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> по телефону сообщила о том, что свиньи соседа ФИО1 бегают по всей деревне и потоптали её огород (л.д. 29).

Данное сообщение передано главе администрации 

<

адрес> для последующего принятия решения (л.д. 28).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: нарушение правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Овчинского сельского поселения, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом дежурного ОП «Суражский» от 07.0.5.2018, объяснениями ФИО5 от 07.0.2018, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, подлежит отклонению, поскольку нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как этот срок не является пресекательным, о чем также разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации района ФИО8 гражданину ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Овчинского сельского поселения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». В связи с чем гражданину ФИО1 надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам к должностному лицу ведущему специалисту сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации 

<

адрес> ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, кабинет № для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении и получении его копии (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 2 поросенка, владельцем которых является гражданин ФИО1, находились без присмотра на территории огорода, владельцем которого является гражданка ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации 

<

адрес> ФИО9 вынесено определение о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности в административную комиссию 

<

адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей (л.д. 7).

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 

<

адрес> N 88-З от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>, совершенное ФИО1 имело место.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 

<

адрес> N 88-З от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" с учетом повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено до истечения двухмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, соблюден.

Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено ФИО1 (л.д. 35).

Протокол об административном правонарушении был вынесен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о непричастности гражданина ФИО1 к административному правонарушению не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить административной комиссии Суражского района Брянской области.

Судья Э.А. Нефедов