Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Сибирская звезда» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Колесову Евгению Николаевичу

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью истицы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – под подпись в листе извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что в результате ДТП здоровью истицы причинен тяжкий вред – нанесена открытая черепно-мозговая травма, после ДТП она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он в данное время находится в тяжелом материальном положении, так как официально не трудоустроен, у него на иждивении трое детей, двое проживают с ним, а на третьего он платит алименты, жена находится в декрете; вину в ДТП признал, пояснил, что автомобиль на дату ДТП находился у него в аренде. 

Представитель третьего лица подтвердил, что ООО «Сибирская звезда» принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, но ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ДАННЫЕ ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. представитель третьего лица ООО «Сатурн-Сервис» в почтовое отделение не явился за получением судебной повестки, тем самым выразив отказ от её получения; дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что представитель третьего лица ООО «Сатурн-Сервис» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки представителя третьего лица уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 1.2 Правил пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (пункты 4.5 и 4.6 ПДД). 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался 

<

адрес> по крайнему левому ряду, и напротив дома 

<

адрес>» притормозил перед лежащим полицейским, а когда продолжил движение увидел что по пешеходному переходу идет женщина, пытаясь избежать наезд на пешехода, перестроился в первый ряд, но ФИО4, увидев его, начала метаться, в связи с чем ему не удалось избежать наезда; на дороге был снежный покров, асфальт блестел.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ДТП произошло на пешеходном переходе, и вину свою в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в условиях гололеда не выбрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в лобной области со ссадиной на его фоне, в области век обоих глаз и в подглазничных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глазного яблока, в левой передней околоушной области с распространением на угол нижней челюсти слева, ссадин на спинке и правом скате носа, и левых скуловой и подглазничной областях: кровоподтеки - в области левого плечевого сустава, левого коленного сустава, левой голени и левом бедре со ссадиной на фоне одного из них, на правом бедре, в области правого коленного сустава и на правой голени. Вышеописанные повреждения совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа СУ УМВД России по г. Барнаулу в настоящее время по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирская звезда». Передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик владел автомобилем на законном основании, следовательно, он обязан возместить истице моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – совершение наезда на истицу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; 

- отсутствие вины истицы в дорожно-транспортном происшествии; 

- полученные истицей в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и тяжкий вред здоровью; 

- индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, о которых истица подробно рассказала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- период нахождения истцы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её состояние в настоящее время;

- имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске; 

- принцип разумности и справедливости, 

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-421/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.02.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.