Дело № 2-130/2026 (№ 2-1865/2025)

УИД № 43RS0017-01-2025-005403-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО10, представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 по доверенности, третьих лиц ФИО2 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 (№ 2-1865/2025) по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к 

<

данные изъяты> с иском о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** автогражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением ФИО2, которая признана лицом, виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму его возмещения. 

<

дата> истцу в счет страхового возмещения выплачено 151 600 руб. При этом ответчик по собственной инициативе уклонился от возмещения ущерба в натуральной форме, что привело к возникновению убытков для истца в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля, исходя из средних цен без учета износа на заменяемые части автомобиля. Истец полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, необходимые для ремонта автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. 

<

дата> ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба 21771,92 руб. Размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта составил 173371,92 руб. 

<

дата> ответчик выплатил неустойку в размере 14757,75 руб. 

<

дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истцу было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Едина методика), без учета износа на заменяемые запасные части составила 174300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части определена в размере 275 300 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с 

<

данные изъяты> убытки, возникшие в результате действий ответчика, в размере 101928 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.; неустойку в размере 193265 руб. за период с 25.07.2025 по 20.11.2025; убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Определением суда от 

<

дата> при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, а также ФИО9, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО12, ООО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-29).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца, пострадавший в ДТП с машиной под управлением ФИО2, продан около 2-х месяцев назад. ФИО3 была частично отремонтирована и продана по цене, значительно ниже рыночной цены по причине ее технического состояния после аварии. В связи с этим истец и просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика. Сообщил, что в просительной части иска была допущена техническая ошибка, вместо требования о взыскании убытков, что нашло отражение в мотивировочной части иска, указано требование о взыскании надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 по доверенности поддержала письменные возражения ответчика, в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что в соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТО. Вместе с тем у ответчика имеются сведения, что истец продал автомобиль, заинтересованности в ремонте транспортного средства у него не имеется. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт его автомобиля. Таким образом, если автомобиль истца им продан, то убытки истцу не причинены. Ответчиком произведена страховая выплата в большем размере, чем требует закон об ОСАГО, предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, но истец отказался. Страховщик имел право на изменение способа страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель 

<

данные изъяты> доверенности ФИО6 указала на то, что страховщик имел право на изменение способа страхового возмещения, поскольку истец отказался от подписания соглашения о ремонте. Требования о возмещении убытков, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований, поскольку обязательства ответчиком исполнены. Расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышены и не обоснованы, доказательств в их обоснование не представлено. Ответчик не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий, надлежащих доказательств истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми при наличии заключения эксперта, которое подготовлено по заданию финансового уполномоченного. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлена только одна претензия, в связи с чем требования истца завышены (т. 2 л.д. 9-13).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДТП 

<

дата> она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», собственником которого является ее супруг ФИО9 За совершение административного правонарушения она привлечена к административной ответственности, как виновник ДТП, с постановлением ГАИ согласна, не обжаловала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, которым 

<

дата> управляла его жена ФИО2, и на котором в тот день попала в ДТП. О том, что супругу привлекли к административной ответственности, как виновника ДТП, ему известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, финансовый уполномоченный, ИП ФИО12, представители третьих лиц – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в том числе по факту ДТП, материалы обращения истца к финансовому уполномоченному, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** регион (л.д. 10).

<

дата> в 18:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего указанному лицу. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> - полис серии ***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> в рамках полиса ОСАГО серии *** (т. 1 л.д. 15).

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении *** от 

<

дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в сумме 500 руб. (т. 2 л.д. 2).

В связи с наступлением страхового случая 

<

дата> истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 62-63, 67).

Истец отказался от подписания соглашения об организации ремонта по договору ОСАГО, предусматривающего приостановление срока ремонта транспортного средства, изменение расстояния до СТОА, а также доплату сверх лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 65).

Ответчиком 

<

данные изъяты> проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 

<

дата> и 

<

дата> (т. 1 л.д. 67-68, 73-75).

Из копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата>, подготовленного по поручению 

<

данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168700 руб., с учетом износа (восстановительные работы) составляет 151600 руб. (т. 1 л.д. 76-105).

По заключению от 

<

дата> *** 

<

данные изъяты> заключение ИП ФИО7 *** не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак ***, на 

<

дата>.

Письмами от 

<

дата> СТОА ИП ФИО12 C.A. и 

<

данные изъяты> уведомили 

<

данные изъяты> о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей, срок поставки ориентировочно от 30 до 60 рабочих дней (т. 1 л.д. 108, 109).

Из ответа 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата> следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости в связи с повреждениями автомобиля отказано, поскольку не имеется оснований для такой выплаты (т. 1 л.д. 105а).

Согласно копиям платежных поручений *** от 

<

дата>, *** от 

<

дата>, *** от 

<

дата> ФИО1 переведены денежные средства в счет страхового возмещения в суммах 151600 руб. и 21771,92 руб., а также произведена оплата неустойки в сумме 12311,75 руб. (т. 1 л.д. 106, 110 обор. стор., 111).

Из заключения ИП ФИО7 *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак ***, с учетом цен, сложившихся в регионе 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата> следует, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составляет 275300 руб. (т. 1 л.д. 30-40).

<

дата> ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с претензией по делу *** с требованием выплатить ему страховое возмещение, убытки без учета износа на заменяемые запасные части в размере 123700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.; неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 16).

Из копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата> следует, что экспертное заключение *** с итоговой суммой с учетом износа 151600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак ***, на дату ДТП 

<

дата> (т. 1 л.д. 138-146).

<

дата> 

<

данные изъяты> направило истцу информацию об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истца от предложения воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком принято решение об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату (т. 1 л.д. 111-112).

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 118-119).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. По экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от 

<

дата> расходы на восстановительный ремонт в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак *** в регионе 

<

данные изъяты>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляют 174300 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляют 156 800 руб. (т. 1 л.д.216-242).

Согласно копии решения Финансового уполномоченного ФИО11 от 

<

дата> № *** ФИО1 отказано в взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения в рамках договора ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В частности пунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на СТОА, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления ТС, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> составила 275 300 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от 

<

дата> № ***, принятого финансовым уполномоченным, составил 174300 руб.

Таким образом, размер убытков составит 101928,00 руб., из расчета: 275300 – 173371,92 руб., то есть размер ранее выплаченного страхового возмещения с учетом принятого финансовым уполномоченным заключения эксперта = 101928,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытков в связи с продажей транспортного средства, не основаны на законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 

<

дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с 

<

дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 174300 рублей за период с 25.07.2025 по 20.11.2025 (119 дней), что составит 207417 руб., из расчета: 174300 х 1% х 119 = 207417 руб.

Учитывая общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с учетом выплаты до 193265,25 руб., суд считает требование истца о взыскании неустойки в этом размере подлежащим удовлетворению. Каких-либо правовых и фактических оснований для снижения этой суммы по ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку суду доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 174300 рублей в соответствии с пп. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 174300 х 50% = 87150 рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 12), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 6 000 руб., поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел правовой возможности для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 16, 18).

ФИО8 понес расходы на оказание услуги по совершению нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в размере 2700 рублей (т. 1 л.д. 8, 9).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанция *** от 

<

дата> на сумму 35000 руб. (л.д. 11, 13). Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, в том числе по подготовке искового заявления, участию в 2-х судебных заседаниях (3 дня с учетом перерыва), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12855,79 руб., из расчета: 9855,79 руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании убытков в сумме 101928,00 руб. и неустойки в сумме 193265,00 руб.) + 3 000 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии ***):

убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 101928,00 руб.,

неустойку за период с 25.07.2025 по 20.11.2025 в размере 193265,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.,

штраф в размере 87150,00 руб.,

расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 руб.,

судебные издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000,00 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН ***) в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 12855,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.