Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту - ООО «СК «Сервисрезерв») и просит с учетом уточнения исковых требования взыскать страховое возмещение в размере 37 857,38 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика сумму в размере 9500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за отправку претензии в размере 167,60 рублей, неустойку на дату вынесения решения, неустойку в размере 96 433,42 рубля.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA гос.рег.знак 

<

...>. 31.08.2018 года произошло ДТП, гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 19.09.2018 года в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал ООО «СК «Сервисрезерв» для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик ООО «СК «Сервисрезерв» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен. 11.10.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ему страховое возмещение в размере 82 116,62 рубля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. 21.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплат страхового возмещения, а также выплату неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика, которую страховая компания получила 04.01.2019 года. До настоящего момента страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и не направила ответ на данную претензию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему суду представлено не было. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель. Сложившаяся о регионе стоимость оплаты юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года в 17 часов 42 минуты в г.Прокопьевске на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак 

<

...>, под управлением собственника Г,А.В.., в результате которого автомобиль истца - TOYOTA CARINA гос.рег.знак 

<

...> получил повреждения. 

После обращения в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 11.10.2018 года истцу страховое возмещение в сумме 82 116,62 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

...> (л.д.7).

ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которой стоимость ущерба составила 137 800 рублей (л.д.11-23).

21.12.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также выплату неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика (л.д.25).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, а хотя претензия была получена 04.01.2019 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 19.09.2018 года, что подтверждается заявлением ФИО1 о страховом возмещении (л.д.47), следовательно, последний день исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы истекает 17.10.2018 года.

ООО «СК «Сервисрезерв», перечислив сумму страхового возмещения в размере 82 116,62 рубля, не исполнил в полной мере своих обязательств, что свидетельствует о законных требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом не имеют правового значения причины, по которым страховщиком не было произведено страховое возмещение при первом надлежащем обращении потерпевшего в полном объёме. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и несёт на себе риск ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с договором страхования риска гражданской ответственности. Факт неполного возмещения ущерба при обращении ФИО1 очевиден из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении суммы восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП и определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и определении стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой поручено филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 

<

...> от 08.05.2019 года, рыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTA CARINA гос.рег.знак 

<

...> составила 145000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 25026 рублей.

Суд считает возможным взять за основу, при определении возмещения вреда автомобилю истца причиненного дорожно-транспортным происшествием заключение филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы, компетенция эксперта-техника подтверждена соответствующими документами, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он производил, руководствуясь установленной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается информацией со справочника РСА, рыночная стоимость транспортного средства подтверждается принт-сканами интернет-страниц сайта www.drom.ru. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и сумму причиненного ущерба. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу страховое возмещение подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортною средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО», независимая техническаяэкспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 

<

...>-П от 19.09.2014 г. (далее по тексту - «Правила НТЭ») существует всего три вида досудебных технических экспертиз: первичная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего), повторная (проводится в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям) и дополнительная (проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе).

В связи с тем, что собственник автомобиля виновного в ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» истец обратился к нему с заявлением о страховом возмещении.

Свою техническую экспертизу ООО «СК «Сервисрезерв» организовало после получения заявления ФИО1 о страховой выплате. Данное экспертное заключение суду представлено, произведено ООО «Спектр», страховая сумма составила 82 116,62 рубля, которая и была перечислена потерпевшему. Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» провело экспертизу и на основании ее данных произвело страховую выплату, как установлено судом, значительно ниже реальной стоимости.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО» и п.5.2 «Положений о правилахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утв. Банком России 

<

...>-П от 19.09.2014 г., по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Страховщик получил претензию от истца 04.01.2019 года, страховщик произвел доплату страхового возмещения не произвел. 

С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 82 116,62 рубля, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 37 857,38 рублей (119 974-82 116,62), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 

<

...> установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 928,69 рублей (37 857,38 /2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, расчет размера неустойки должен быть произведен за период просрочки с 10.10.2019 года по 11.10.2019 года: 1% х 119974 руб. * 2 дня = 2 399,48 рублей. 

Размер неустойки за период просрочки с 12.10.2019 года по 11.06.2019 года составит: 1% х 37,857,38 х 242 день = 94033,94 рубля. Итого сумма неустойки составит 96 433,42 рубля.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС 

<

...> от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, учитывая мнение представителя истца, возражавшего относительно уменьшения суммы неустойки, позицию представителя ответчика, заявлявшего о примении ст.333 ГК РФ, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 9 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает стоимость почтовых расходов в размере 167,60 рублей (л.д.24 кассовый чек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 года, ООО «Центр правовых решений», в лице директора ФИО2 были оказаны юридические услуги, а именно: юридическая консультация в размере 1000 рублей, подготовка претензии в размере 3000 рублей, подготовка искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> (л.д.30).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 17 500 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно стоимости услуг, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 29 367,60 рублей (9 500 +17 500+167,60+2 200).

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 685,72 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению от 05.03.2019 года в размере 13 920 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 857,38 рублей, штраф в размере 18 928,69 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 167, 60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 17 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину 2 685,72 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ стоимость производства экспертизы в сумме 13 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>