Дело №12-320/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2, его защитника по доверенности Якимова А.Н.,

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являясь водителем совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 25 минут ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону пос. победа 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. 

Указанного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ перевозил своих знакомых, при этом незаконно и необоснованно был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросившими его оказать им содействие и подписать документы, что он и сделал, полагая, что оказывает помощь сотрудникам полиции. Присутствовали при этом он, сотрудники ГИБДД и его знакомые, более никто не присутствовал. Никаких претензий сотрудники ГИБДД ему не предъявляли, копий документов не вручали. Мировым судьей несвоевременно были рассмотрены его ходатайства, в их удовлетворении незаконно и необоснованно было отказано. Наказание ему назначено излишне суровое, чем нарушено право на защиту. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Якимов А.Н. по доверенности, отводов суду не заявили. Пояснили, что права разъяснены и ясны. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к жалобе, в которых указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей им был заявлен ряд ходатайств, однако решение по данным ходатайствам в материалах дела отсутствует. 

Якимов А.Н. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО2, поскольку мировой судья не рассмотрел ходатайства, не вынес по ним решение. По неизвестным причинам было отказано в вызове понятых, вместе с тем имеющиеся в материалах дела подписи понятого ФИО4 разные. ФИО2 ничего не нарушал, от управления его не отстраняли. Выехал из дома, чтобы забрать друзей, не пьет и не курит. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

ФИО5 по обстоятельствам произошедшего пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время возвращалась с супругом из 

<

адрес>. При этом автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать их в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они дали свое согласие. Они сели в автомобиль сотрудников ДПС там уже находился молодой человек. Для нее было очевидно, что молодой человек находится в состоянии опьянения, исходя из его поведения. Сколько точно промилле показал прибор она не помнит. Молодой человек пояснил, что поссорился с девушкой и ехал домой. В документах она расписывалась. Относительно разъяснения прав и ответственности, а также порядка освидетельствования, указала, что сотрудники поясняли как необходимо «дуть в трубку». Описать прибор с помощью которого проводилось освидетельствование не может, ввиду длительности прошедшего времени. 

ФИО6 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время возвращался с супругой из 

<

адрес>. Около 02 часов ночи, точнее время не помнит, автомобиль в котором они находились был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его и супругу быть понятыми. Они дали свое согласие и приняли участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека. Каких-либо подробностей происходившего он в связи с давностью времени не припомнит. В момент когда молодой человек «дул» в трубочку он не смотрел. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование представлял собой небольшой прямоугольник с выступающей трубочкой. Права ему не разъяснялись. В документах расписывался, имеющиеся в материалах дела подписи принадлежат ему. 

ФИО7 по обстоятельствам произошедшего показала, что ей известно, что ФИО2 не пьет вообще. Она с друзьями отдыхали за городом, погода испортилась и она обратилась к ФИО2 с просьбой забрать их. ФИО2 приехал за ними. По пути к городу автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО2 Недолгое время общался с ними. Затем сказал, все нормально, поехали. И они продолжили путь. Вместе с ней в автомобиле находились ФИО8, ФИО10, ФИО11, однако пояснить их полные установочные данные, как и координаты для связи она в настоящее время не может. 

Судом вызывался также для допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО9, однако в судебное заседание не прибыл, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии свидетеля ФИО9 

По ходатайству Якимова А.Н. к материалам дела приобщена фотография алкотестера. Кроме того, Якимов А.Н. указал, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 поскольку понятые заявили о том, что права им не разъяснялись, понятой ФИО5 не смогла пояснить, как выглядит прибор, понятой ФИО6 не был свидетелем проведения теста, видел лишь результат, таким образом, требования, предъявляемые законом к указанной процедуре соблюдены не были. Учитывая ненадлежащий порядок участия в данной процедуре понятых, документы составленные с их участием должны быть признаны судом недостоверными. Полагал, что в действиях ФИО1 нет признаков состава данного административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Допрошенные понятые показали, что действительно принимали участие в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Разъяснение понятым прав и ответственности надлежащим образом подтверждается наличием их личных подписей в соответствующих графах протокола. Суд также учитывает, что с момента участия понятых в данной процедуре прошел длительный период времени, в связи с чем воспоминания о произошедших событиях могут быть не четкими. Вместе с тем, в целом данные понятыми показания суд оценивает как подтверждающие факт соблюдения порядка привлечения ФИО1 к администарвтиной ответственности. 

Пояснения свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела и показаниями допрошенных понятых. Также суд принимает во внимание, что ФИО7 не смогла назвать контактных данных лиц, находившихся в автомобиле в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Пояснения ФИО2 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Данные пояснения расцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО2 во избежание ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Доводы относительно не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств, а также о необоснованном отказе в их удовлетворении, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства, по результату их рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены мотивированные определения в письменном виде. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установленные мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела. Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. 

Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами суд не усматривает. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова