Дело № 1-212/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием: помощника прокурора Кировского района города Красноярска Антиповой А.Ю.

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Алмаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Гурбанова РГо, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.03.2014 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 по п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

19.12.2015 в ночное время ФИО2 совместно с ЛАП находился в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ЛАП возник конфликт. 19.12.2015 в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в номере указанной сауны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛАП Осуществляя свой преступный умысел, 19.12.2015 в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ФИО2, находясь в номере сауны 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> взяв со стола пустую бутылку из-под пива, и, разбив ее о косяк двери, стал преследовать ЛАП так как последняя пыталась от него убежать, при этом он хватал ее за волосы и, пытаясь удержать ЛАП вырвал часть волос с головы последней, причинив ей физическую боль. ФИО2, догнав ЛАП действуя в рамках своего преступного умысла, нанес последней не менее 3-х ударов разбитой бутылкой по телу и голове. В это время ЛАП обороняясь от ударов ФИО2, стала закрываться, руками, и ФИО2 нанес удар разбитой бутылкой по левой кисти ЛАП После чего ФИО2 толкнул ЛАП отчего она упала животом на пол. В это время ФИО2 прижал ЛАП к полу, сев сверху на ее ноги, тем самым, обездвижив ее. В это время ФИО2, осознавая, что голова и шея являются жизненно-важными частями тела, что тем самым может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и, желая этого, умышленно нанес множественные, не менее десяти, ударов руками в область головы и шеи ЛАП Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ЛАП телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, представленные субдуральной гематомой в лобной и теменной долях, переломом суставного отростка нижней челюсти справа, контузией придаточного аппарата глазных яблок; двустороннего перелома дужек 6-го шейного позвонка; резаных ран лобной области, левой ягодичной области, левой кисти; множественных кровоподтеков на теле.

Раны лобной области, левой ягодичной области, на левой руке вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, субдуральной гематомой, переломом нижней челюсти, контузией глазных яблок, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Двусторонний перелом дуги 6-го шейного позвонка, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п. 6.1.6) отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что действительно 19.12.2015 совместно с ЛАП, ИАА и САА в сауне распивал спиртные напитки. Каких-либо повреждений ЛАП он не наносил. Видел как ИАА нанес ЛАП телесные повреждения. После ухода из сауны ИАА и САА он остался там с ЛАП и лег спать. Когда проснулся, пошел домой и ЛАП более не видел.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшей ЛАП, которая в судебном заседании пояснила, что 19.12.2015 в ночное время она находилась в сауне совместно с ФИО2, ИАА и САА, где они распивали спиртные напитки. ФИО2 начал с ней грубо обращаться и поэтому за нее заступились ИАА и САА. На почве этого, а так же по поводу денежных средств между ФИО2 с одной стороны и ИАА с САА с другой произошел конфликт. В связи с конфликтом ИАА и САА покинули сауну. ФИО2 попытался вступить с ней в интимную связь и после отказа начал ее избивать, в том числе руками и разбитой бутылкой. Она пыталась убежать, но ФИО2 ее догнал, и сел на нее сверху и удерживая нанес много ударов по голове. После этого она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ШИВ согласно которым она являлась 19.12.2015 администратором сауны 

<

данные изъяты> В тот день в сауне в вечернее время находились ФИО2, еще двое молодых людей и девушка. В какой-то момент двое молодых людей уехали, потом вернулись и отдали ФИО2 деньги, снова уехали и более не возвращались. В сауне остались ФИО2 и девушка. Поскольку была очень громко включена музыка, она каких-либо криков не слышала. Каких-либо посторонних людей в сауне кроме нее, ФИО2 и девушки не было. Дверь сауны на ночь закрывается на замок. В утреннее время ФИО2 попросил открыть дверь и выпустить его из сауны, сказал, что девушка упала, при этом лицо у ФИО2 было поцарапано. Зайдя в помещение сауны она увидела на полу девушку без сознания. В помещении сауны повсюду были следы крови, волосы девушки, осколки стекла. Она вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ЧСА согласно которым он знает, что в принадлежащей ему сауне в декабре 2015 года произошел конфликт с участием ФИО2. В тот день он с кочегаром приходил в сауну и видел, что там находятся трое мужчин, в том числе ФИО2. После этого он и кочегар вышли из сауны и покинули промышленную зону. В сауне остался администратор, которая рассказала, что она обнаружила в сауне избитую девушку.

Показаниями свидетеля ИАА данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2015 года он совместно с ФИО2 и САА находились в сауне, распивали спиртное. После этого они пригласили в сауну ЛАП и продолжили вчетвером распивать спиртное. ФИО2 начал грубо обращаться с девушкой, толкнул ее, ударил, затеял конфликт с ним и САА, дрался, вел себя агрессивно. По требованию ФИО2 он и САА сходили за деньгами домой и вернувшись в сауну отдали деньги ФИО2. При этом девушка осталась с сауне с ФИО2. Каких-либо повреждений ЛАП ни он, ни САА не наносили.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИАА полностью подтверждёнными им, согласно которым когда он и САА вернулись в сауну с деньгами для ФИО2, он не видел в администраторской и на первом этаже никого кроме администратора (

<

данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля САА который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИАА (

<

данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от ШИВ о том, что 19.12.2015 в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, избили девушку (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сауны 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: волосы с ковра в комнате отдыха, вещество бурого цвета с ковра в комнате отдыха (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ЛАП были изъяты образцы волос с головы (

<

данные изъяты>).

Заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объекты, похожие на волосы, изъятые в сауне, являются волосами человека и происходят с головы. По своим признакам они схожи с образцами волос головы ЛАП и могли произойти от нее (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 19.12.2015, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты спортивные брюки серого цвета (трико) (

<

данные изъяты>).

Заключением биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия с ковра в комнате отдыха сауны 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>; спортивных брюках серого цвета (трико серого цвета), изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь, которая произошла от ЛАП, происхождение данных следов крови от ФИО2, ИАА, САА исключается (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с ковра в комнате отдыха в сауне 

<

данные изъяты> контрольного марлевого тампона, спортивных брюк серого цвета, волос, изъятых с ковра в комнате отдыха в сауне 

<

данные изъяты> образцов волос потерпевшей ЛАП, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой, у ЛАП при обращении за медицинской помощью в результате событий 19.12.2015 отмечены повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, представленные субдуральной гематомой в лобной и теменной долях, переломом суставного отростка нижней челюсти справа, контузией придаточного аппарата глазных яблок; двусторонний перелом дужек 6-го шейного позвонка; резаные раны лобной области, левой ягодичной области, левой кисти; множественные кровоподтеки на теле.

Раны лобной области, левой ягодичной области, на левой руке вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью. Раны в ягодичной области и на левой руке могли возникнуть от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, субдуральной гематомой, переломом нижней челюсти, контузией глазных яблок, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Двусторонний перелом дуги 6-го шейного позвонка, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п. 6.1.6) отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе от чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводы которой аналогичны выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что учитывая механизм получения травмы шейного отдела позвоночника – чрезмерное сгибание шеи, плучение данной травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением или без него на ровную гладкую поверхность исключается (

<

данные изъяты>).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на кожном покрове ФИО2 были зафиксированы ссадины и царапины, а именно на правом бедре, на спине, на лице (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ЛАП, опознала подозреваемого ФИО2, как лицо, причинившее ей повреждения 19.12.2015 (

<

данные изъяты>).

Протоколами очных ставок, проведенных между ФИО3 с одной стороны и ИАА, ШИВ, ЛАП, САА, в ходе которых потерпевшая и свидетели подтвердили указанные выше показания в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, учитывая, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает (

<

данные изъяты>).

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 суд установил следующее.

Как следует из показаний потерпевшей и взаимосвязанных с ними показаний свидетелей ИАА, САА и ШИВ повреждения потерпевшей причинил именно ФИО2, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений хватал потерпевшую за волосы, наносило удары разбитой бутылкой, удерживая ЛАП на полу нанес не менее 10 ударов в район головы и шеи руками.

О том, что данные действия совершил именно ФИО2, кроме показаний потерпевшей свидетельствует тот факт, что никого иного кроме ФИО2 после ухода ИАА и САА в сауне с потерпевшей не было.

Потерпевшая исключает возможность нанесения ей повреждений ИАА и САА, указывая. Что данные лица наоборот заступались за нее перед ФИО2.

Возможность нахождения в сауне в момент причинения повреждений ЛАП какого-либо иного лица, кроме ФИО2 исключается, поскольку согласно показаниям свидетеля ШИВ, посторонних лиц в сауне на было, дверь сауны в ночное время закрывается изнутри, она все время находилась в помещении администратора до момента ухода ФИО2. ЛАП была обнаружена ШИВ непосредственно после ухода ФИО2 в утреннее время. Уходя из помещения сауны, ФИО2, исходя из расположения помещений, не мог не заметить ЛАП, лежащую на полу между основным помещением и смежной комнатой. Кроме того, ФИО2 не мог не заметить описываемый ШИВ общий беспорядок, следы крови, разбитое стекло от бутылки, следы борьбы. По словам ШИВ ФИО2 уходя указал, что девушка упала. Как пояснили свидетели ШИВ и ЧСА 19.12.2015 на первый этаж сауны совместно с ЧСА заходил кочегар, который ушел вместе с ЧСА и в ночное время в сауне не находился. Свидетели ИАА и САА, уходя из сауны, также не видели каких-либо лиц, кроме администратора. Тот факт, что администратор не слышала шума, когда в сауне остались ФИО2 и ЛАП объясняется, как пояснила ШИВ, громко включенной музыкой. Кроме того, вопреки доводам ФИО2 о том, что он после ухода ИАА и САА спал, ШИВ пояснила, что ФИО2 неоднократно ночью покупал у нее сигареты и алкоголь, то есть бодрствовал. О том, что повреждения потерпевшей причинил именно ФИО2, свидетельствуют обнаруженные на его штанах пятна крови, принадлежащей ЛАП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Согласно заключению судебно-психиатрический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЛАП каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость. Во время совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Расхождение в показаниях ЛАП, данных на первоначальной стадии расследования и показаниях, принятых во внимание судом, объясняется тяжестью полученных травм, вызвавших частичную потерю памяти и прохождением лечения в дальнейшем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ШИВ, ИАА и САА суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, материалами дела.

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, КПК МБМ о том, что при проведении опознания ФИО2 потерпевшая сомневалась и сначала указала не на ФИО2, а также к показаниям свидетеля ГИГ о том, что после совершения преступления он видел, что у ИАА повреждены руки, суд относится критически, поскольку КПК и МБМ ранее знакомы с подсудимым, вместе работали, ГИГ является братом подсудимого, то есть могут быть заинтересованы давать показания в пользу ФИО2. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ИАА экспертом не обнаружено у него каких-либо повреждений на руках (

<

данные изъяты>). Потерпевшая в судебном заедании однозначно указала на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, дала подробные и не противоречивые показания о его действиях. 

Предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ЛАП, опознала подозреваемого ФИО2, как лицо, причинившее ей повреждения 19.12.2015, произведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2. Каких-либо замечаний в ходе указанного следственного действия от участвующих лиц не поступило, протокол подписан без замечаний. В судебном заседании ЛАП полностью подтвердила тот факт, что повреждения ей причинил ФИО2. Сам ФИО2 не отрицает, что он находился в 19.12.2015 в сауне совместно с ЛАП Учитывая изложенное, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ двусторонний перелом дуги 6-го шейного позвонка мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета, что согласуется с механизмом повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо норм, обязывающих следователя приобщать к материалам уголовного дела медицинскую карту потерпевшей и иные медицинские документы, не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта или признавать данное доказательство не допустимым у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употреблял непосредственно перед совершением преступления. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое, умышленное, оконченное преступление, объектом которого является здоровье потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в причинении потерпевшей травм, личность ФИО2, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребенка. При назначение наказания суд также учитывает, что подсудимый был официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку судом не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Учитывая, характер (тяжкое, умышленное, против личности) и степень общественной опасности (фактические обстоятельства содеянного) совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, без применения дополнительных видов наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, суд полагает исковое заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЛАП компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Поскольку приговором от 26.04.2016 ФИО2 осужден условно, а преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гурбанова РГо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 РГо в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 10.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2015 по 21.12.2015 и с 07.12.2016 по 09.10.2017.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с Гурбанова РГо в пользу ЛАП компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако