Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14.02.2017 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 26.01.2017 года в 10 часов 35 минут на пересечении улиц 4й-Пятилетки и Белинского в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указал, что в представленной видеозаписи дата совершения правонарушения не соответствует дате, указанной в протоколе, не видны государственный регистрационный знак автомобиля и сигнал светофора, на который выехал автомобиль. Утверждает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не мог остановиться перед ним из-за сильного гололеда. Считает, что необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения. Просит учесть, что в настоящее время он не работает и автомобиль является единственным источником дохода и использует его в поисках работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что 26.01.2017 года около 10 часов 35 минут он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по ул. 4-й Пятилетки от ул. Челябинская в сторону ул. Белинского в г.Каменске-Уральском Свердловской области со скоростью около 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ФИО3, на расстоянии 3-4 метров от светофора он увидел зеленый мигающий сигнал, но тормозить не стал из-за колеи на дороге и гололеда. После проезда перекрестка его догнал и остановил наряд ДПС.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 года он при патрулировании двигался по ул. ФИО3 от ул. Шестакова в сторону ул. 4-й Пятилетки и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с последней улицей для поворота налево. В это время по ул. 4-й Пятилетки двигался автомобиль Ниссан, который при включении желтого сигнала светофора для всех направлений выехал на перекресток и проехал его в прямом направлении уже на красный сигнал, остановился за ним и высадил пассажира. После этого он (Н.) повернул следом за указанным автомобилем, догнал его, за рулем оказался ФИО1, при проверке выяснилось, что ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Управление 26.01.2017 года ФИО1 автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц ФИО3 и 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС, фактом составления протокола в отношении ФИО1

На приложенной к протоколу видеозаписи запечатлено движение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, по ул. 4-й Пятилетки от ул. Челябинская в сторону ул. Белинского. При проезде регулируемого перекрестка с улицей ФИО3 указанный автомобиль проезжает линию установки светофора в тот момент, когда для транспорта, двигающегося по ул. ФИО3, включается желтый сигнал. Затем указанный автомобиль выезжает на пересечение проезжих частей и покидает его в тот момент, когда для транспортных средств, двигающихся по ул. ФИО3, включается красный сигнал светофора. 

Согласно ответу МКУ «Управление городского хозяйства» светофор на перекрестке улиц 4-й Пятилетки и ФИО3 в г. Каменске-Уральском имеет две фазы: в первой зеленый сигнал светофора горит для транспортных средств, двигающихся по ул. ФИО3, во второй – по ул. 4-й Пятилетки. При смене фаз для всех направлений одновременно включается желтый сигнал светофора. 

Сопоставляя видеозапись с ответом эксплуатирующей организации судья приходит к выводу, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

На основании таких объективных доказательств, судья соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

О том, что у ФИО1 имелась возможность с соблюдением правил остановиться без применения экстренного торможения перед линией установки светофора, свидетельствует время работы мигающего зеленого сигнала – 3 секунды, движение с разрешенной, по собственному признанию, скоростью – 40 км/ч (11,11 м/с). Из этого следует, что зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии около 33,33 метров от пересечения проезжих частей. Указанного расстояния более чем достаточно для своевременной остановки автомобиля с соблюдением правил.

Поскольку ранее – 10.08.2016 года, ФИО1 был подвергнут наказанию за тождественное правонарушение, то на момент рассматриваемого деяния он являлся лицом, подвергнутым наказанию. В этой связи его действия обоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

При назначении наказания в виде лишения специального права мировым судьей приведены убедительные мотивы, обосновывающие такой вывод: тяжесть правонарушения – потенциальная опасность для участников дорожного движения, и отягчающее обстоятельство – неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения: 07.05.2016 года и 28.09.2016 года.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей оговорено, что предыдущее привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывается им в качестве отягчающего обстоятельства.

В этой связи основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Поскольку из показаний ФИО1, инспектора Н., протокола об административном правонарушении, видеозаписи следует, что события имели место на пересечении улиц ФИО3 и 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском, то вывод мирового судьи о том, что событие имело место на пересечении улиц Белинского и 4-й Пятилетки является ошибочным. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в этой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: считать местом правонарушения перекресток улиц ФИО3 и 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в остальном – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 16.05.2017 Судья Иваницкий И.Н.