№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием представителя истца Пак А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Сечка В.И., указав, что 27.08.2024 в 18 часов 10 минут в районе 28 км. + 20 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сечка В.И., под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Chaser» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит Сечка В.И. на праве собственности, а водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должны нести как владелец, так и собственник, солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков Сечка В.И. и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настояла на исковых требованиях, поддержав их основания.

Ответчики Сечка В.И. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов следует, что 27.08.2024 в 18 часов 10 минут в районе 28 км. + 20 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сечка В.И., под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Chaser» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № И24202 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия по состоянию на момент совершения ДТП составляет без учёта износа 324 800 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передача автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, иному лицу подтверждает волеизъявление Сечка В.И. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает ФИО7 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, предоставлено не было.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, является Сечка В.И., который допустил к управлению транспортным средством ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и не исполнившего обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд признает Сечка В.И. владельцем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования к Сечка В.И. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В этой связи с Сечка В.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. с учётом заявленных требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца – право на восстановление повреждённого имущества. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца в суде представлял юрист ФИО9, действующая на основании заключенного между ФИО9 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг. Согласно которому истец оплатила юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 620 рублей, а также почтовых расходов в размере 804 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

324 800 + 10 000 + 2 700 + 804,40 + 10 620 25 000 = 373 924,40? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 250-034, в пользу Камзоловой Екатерины СергеевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 373 924? руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан