Дело №2-705/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 09.04.2012 года кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком до 09.04.2017 года с уплатой 0,1% за каждый день; а также 05.04.2013 года – кредитный договор № на сумму 41429 рублей 52 копейки сроком до 31.03.2018 года с уплатой 24% годовых. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09.04.2012 года по состоянию на 18.07.2018 года в размере 1749431 рубля 24 копеек, в том числе: 123913 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 52521 рубль 32 копейки – просроченные проценты, 97619 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 976193 рубля 99 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 499183 рубля 03 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года по состоянию на 18.07.2018 года в размере 611415 рублей 87 копеек, в том числе: 41429 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 20575 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 9463 рубля 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 288203 рубля 09 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 251743 рубля 64 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20004 рублей 24 копеек. 

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судьей установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 09.04.2012 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ на основании анкеты заемщика (л.д. 12) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). Во исполнение условий договора, Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день, что следует также из информации о полной стоимости кредита (л.д. 13).

05.04.2013 года между ФИО1 и Банком в соответствии со статьями 434, 438, 819, 820, 854 ГК РФ на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 10-11) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых, что следует также из информации о полной стоимости кредита (л.д. 14). Во исполнение условий договора, Банк открыл ФИО1 счет № и выдал кредитную карту с лимитом кредитования 55000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 18, 19), конвертом с ПИН-кодом карты (л.д. 17), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 15-16). 

По вышеуказанным кредитным договорам ФИО1 воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, что следует из выписок по счетам (л.д. 25, 26,-27, 28-29, 30,31-45) и не оспаривается ответчиком. Документы, составляющие кредитные досье ФИО1 по кредитным договорам № и №, содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договоров. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора № и заявлением на выпуск кредитной банковской карты предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% (по кредитному договору №) и 2% (по кредитному договору №) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с сентября 2015 года принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнять перестал, что подтверждается выписками по счету, а также информацией о движении денежных средств, представленной истцом в расчетах задолженности ответчика и не оспаривается ФИО1, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредитам (л.д. 60, 61-67, 68). 

Из представленных истцом расчетов (л.д. 46-52, 53-59) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 18.07.2018 года составляет:

- по кредитному договору № от 09.04.2012 года - в размере 1749431 рубля 24 копеек, в том числе: 123913 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 52521 рубль 32 копейки – просроченные проценты, 97619 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 976193 рубля 99 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 499183 рубля 03 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты; 

- по кредитному договору № от 05.04.2013 года - в размере 611415 рублей 87 копеек, в том числе: 41429 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 20575 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 9463 рубля 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 288203 рубля 09 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 251743 рубля 64 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (123913,51 по кредитному договору № и 41429,52 по кредитному договору №) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (150140,71 и 30039,62, соответственно), учитывая период невыполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам (три года на момент вынесения решения) и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредитам до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по кредитному договору №: на просроченный основной долг до 20000 рублей, на просроченные проценты до 30000 рублей; по кредитному договору №: на просроченный основной долг до 8000 рублей, на просроченные проценты до 7000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7305 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 18.07.2018 года в общей сумме 410523 (четырехсот десяти тысяч пятисот двадцати трех) рублей 36 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № от 09.04.2012 года в размере 324054 рублей 22 копеек, в том числе: 123913 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 52521 рубль 32 копейки – просроченные проценты, 97619 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 20000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность;

- по кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 86469 рублей 14 копеек, в том числе: 41429 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 20575 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 9463 рубля 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 8000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 (семи тысяч трехсот пяти) рублей 23 копеек. 

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: