Дело № 2-1962/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Моторс плюс» о возврате автомобиля, переданного в ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.06.2017 года, он, в связи с возможным возникновением неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, обратился в ООО «Дон-Моторс плюс», с целью проведения диагностики. Согласно заказ-наряду №, ответчик должен был произвести диалоговую приемку и сброс кодов неисправностей. В середине июля 2017 года истцу стало известно, что двигатель автомобиля был разобран, и ему было отказано в ремонте по гарантии, поскольку в двигателе были выявлены неисправности. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2016 года, истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Дон Моторс плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа по тем основаниям, что ответчик не выполнял работ, которые явились причиной образования неисправностей в автомобиле. На сегодняшний день автомобиль в разобранном состоянии находится у ответчика. На требования истца о возврате автомобиля в том состоянии, в котором он был предоставлен на ремонт, ответчик ответил отказом по причине нецелесообразности сборки разобранного автомобиля, так как это может привести к заклиниванию двигателя и причинению вреда здоровью и имуществу, а так же разборка была произведена по заказу истца. Однако, как указал истец, он передал автомобиль в ремонт в работоспособном состоянии, ответчиком в ходе диагностики до сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №, не давалось рекомендаций по нецелесообразности эксплуатации автомобиля. Разборка двигателя не была согласована с истцом. На момент разборки двигателя, истец не предъявлял требований о наличии недостатков в товаре. Ответчик произвел работы, о которых истца никто не предупреждал и на которые он не давал согласия. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Дон-Моторс плюс» возвратить ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер № в состоянии, в котором автомобиль находился на момент передачи автомобиля в ремонт. 

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Дон-Моторс плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что ответчик не отказывал истцу вернуть автомобиль, а отказывался производить работы по сборке двигателя, руководствуясь требованиями безопасности. Истец передал автомобиль с неисправным двигателем и просил безвозмездно его устранить по гарантии. Поскольку в ходе диагностики было выявлено неисправность, которая не является производственной или конструктивной, не вызвана некачественно выполненными работами ответчика, оснований для безвозмездного устранения неисправности нет. Представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Согласно заявке на ремонт № от 13.06.2016 года, истец обратился к ответчику, заявив о следующих неисправностях: при движении в городском режиме или по трассе, из выхлопной системы валит серо-сизый дым; снижена мощность ДВС, лампы неисправностей не загораются. 

07 июля 2016 года сотрудники дилерского центра разобрали двигатель внутреннего сгорания автомобиля «

<

данные изъяты> и установили, что повреждены лопатки турбо нагревателя и имеется неисправность блока цилиндров.

Истец в обоснование своих требований указывает, что разборка двигателя была проведена без его согласия, а также указывает на то, что требование об устранении недостатков он не заявлял. 

Рассматривая доводы истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из представленной заявки от 13.06.2016 года, ФИО1 заявил, в том числе, и о снижении мощность ДВС. Кроме того, как усматривается из материалов дела, и в частности из претензии истца направленной в адрес ответчика от 19.07.2016 года, истец обратился в сервисный центр с неисправностью двигателя автомобиля, при этом так же отражено, что с данной проблемой он неоднократно обращался ранее.

Данные обстоятельства также, установлены Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением также установлено, что имеющаяся в автомобиле неисправность двигателя является следствием некачественно выполненных работ по установке воздушного фильтра самим собственником автомобиля.

22 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате ему автомобиля, переданного 12.06 2016 года для гарантийного ремонта. При этом указывая, что автомобиль двигался своим ходом.

27.12.2016 года Компания ООО «Дон-Моторос плюс» сообщила ФИО1 о том, что крайне не рекомендует сборку двигателя в данном состоянии, поскольку двигатель имеет износ цилиндров и сборка и эксплуатация двигателя с такой неисправностью может привести к его заклиниванию и причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан. Также в указанном ответе ответчик просил забрать принадлежащий истцу автомобиль, а также двигатель автомобиля в разобранном состоянии в кратчайшие сроки.

Истец обратился в суд с требованием возвратить ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер № в состоянии, в котором автомобиль находился на момент передачи автомобиля в ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, указав, в том числе, на неисправность ДВС. (заявка от 13.06.2016 года).

Выявленные в двигателе неисправности были обнаружены в ходе проведения ответчиком диагностики по заявленным истцом причинам. При этом, выявленные неисправности, как установлено решением Пролетарского районного суда от 21 декабря 2016 года возникли по вине собственника автомобиля. Принимая во внимание, что разборка двигателя была проведена в рамка диагностики в результате которой были выявлены неисправности не относящиеся к гарантийному обслуживанию, доводы и требования истца о возврате ему автомобиля с собранным двигателем подлежат отклонению. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал ФИО1 что сборка двигателя истца с имеющимися в нем недостатками невозможна по технологии завода изготовителя Ленд Ровер и не отвечает требованиям безопасности эксплуатации автомобиля. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик неоднократно сообщал ФИО1 о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль, однако истцом данное требование не выполнено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не обоснованы заявленные им требование, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон-Моторс плюс» о возврате автомобиля, переданного в ремонт – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>