№ 2-534/24

№ 50RS0033-01-2023-007058-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником садового участка, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>», а также она является членом данного садоводческого товарищества. Считает вышеназванное общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, поскольку в нарушении требований действующего законодательства, не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанного собрания. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель (по доверенностям ФИО2) поддержали уточненные исковые требования. 

Представители ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» (председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и действующая по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО8 показала, что является членом СНТ «

<

данные изъяты>» на протяжении многих лет, ранее она была членом правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты с адреса электронной почты СНТ «

<

данные изъяты>» пришло уведомление о проведении оспариваемого истцом общего собрания, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ г. пришли бюллетени для голосования. Собрание проводилось в заочном формате, в голосовании она участия не принимала, поскольку не была знакома с предлагаемой кандидатурой председателя, а также кандидатурами членов правления и ревизионной комиссии. Кроме того, форма бюллетеней для голосования не предполагала какой-либо альтернативы для выбора кандидатов. Протокол с результатами проведения собрания был также направлен ей на электронную почту в конце ДД.ММ.ГГГГ г., либо в начале февраля этого же года. 

Свидетель ФИО9 показал, что является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с момента его основания. В голосовании он участия не принимал, поскольку не знал о его проведении. Электронной почты у него нет, в ДД.ММ.ГГГГ. его на территории товарищества не было. Об оспариваемом истцом решениях общего собрания он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от своего соседа по даче. 

Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка на территории СНТ «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены товарищества. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет является членом СНТ «

<

данные изъяты>». Она принимала участие в общем собрании товарищества, проводившегося в заочном формате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении данного собрания с указанием повестки дня была направлена ей по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ вывешивалась на информационных стендах садоводческого товарищества. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. на информационном стенде СНТ «

<

данные изъяты>» была вывешена информация о результатах проведения собрания, помимо этого данная информация размещена и на их общем чате. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>», имеет в собственности земельный участок №. (л.д.10-11, 34-35).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «

<

данные изъяты>» указана ФИО3 (л.д. 49-55).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняло участие 

<

данные изъяты> членов товарищества, представивших к моменту окончания голосования 

<

данные изъяты> заполненных бюллетеней, что составляет 56 % от общего числа членов товарищества. На собрании разрешены все три вопроса, поставленные на повестку дня, а именно: 1) по вопросу о выборе председателя СНТ «

<

данные изъяты> »единогласно принято решение об избрании ФИО3 председателем товарищества; 2) по вопросу о выборе членов правления СНТ «

<

данные изъяты>» единогласно принято решение об избрании правления товарищества в составе: ФИО12, ФИО13; 3) по вопросу о выборе членов ревизионной комиссии СНТ «

<

данные изъяты>» единогласно принято решение об избрании ревизионной комиссии товарищества в составе: ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Представлены 

<

данные изъяты> бюллетеней для голосования, из которых следует, что все принявшие в заочном голосования участники собрания голосовали лично. (л.д. 98-117).

Протокол подписан председателем ФИО3 (л.д. 73-74).

Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении.

В соответствии с Уставом СНТ «

<

данные изъяты>», утвержденного в новой редакции на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория ведения садоводства СНТ «

<

данные изъяты>» расположена в пределах кадастрового квартала № в пределах отвода, границы которого утверждены решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-68).

В материалы дела стороной ответчика представлен реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3, в котором содержится перечень 

<

данные изъяты> членов. Согласно сведениям реестра, 

<

данные изъяты> членов товарищества являются собственниками двух участков, а 

<

данные изъяты> члена одновременно 

<

данные изъяты> участков. Из 

<

данные изъяты> членов товарищества 

<

данные изъяты> - указаны в постановлении Главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам 

<

данные изъяты> земельных участков в собственность» и являющиеся на день проведения собрания собственниками земельных участков. (л.д. 69-72).

Указанный реестр стороной истца не оспорен.

При этом суд учитывает, что полномочиями по ведению реестра обладает исключительно товарищество, такой реестр им ведется и его актуальные данные о составе членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными доказательствами со стороны истца не опровергнуты. 

Суду представлены бюллетени заочного голосования в количестве 

<

данные изъяты> подписанные членами СНТ «

<

данные изъяты>» согласно вышеназванного реестра членов СНТ «

<

данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данных бюллетеней явствует, что по всем трем вопросам о выборах: 1) председателем товарищества ФИО3; 2) членов правления товарищества ФИО5 и ФИО6; 3) членов ревизионной комиссии товарищества в составе: ФИО7, ФИО17 и ФИО18 проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> чл., «против» - 0 чл.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» участвовало более 50% всех членов товарищества, при этом решения приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Устава СНТ «Орехово-Майское» этого достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Доводы представителя истца в обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения заочного голосования в нарушении требований ч.22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не принимаются судом во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. 

Так, согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В данном случае, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Московской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Режим повышенной готовности в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ введен Постановлением Губернатора Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области». До настоящего времени режим повышенной готовности не отменен. 

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Из представленного суду объявления о проведении оспариваемого собрания следует, что собрание будет проводиться в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок приема бюллетеней 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе оспариваемого внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальных бюллетенях для голосования отражено, что на повестке дня стояло три вопроса, отраженные в вышеназванном объявлении о проведении собрания. Именно по указанным вопросам проводилось голосование.

Доводы истца о несоблюдении процедуры проведения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие своевременного уведомления о проведении собрания, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. 

Так, согласно п. 9.13 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» уведомление о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения:

- направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного документа);

- размещается на сайте товарищества;

- размещается а информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. 

Напротив, пояснения представителей ответчика об своевременном уведомлении членов СНТ «

<

данные изъяты>» о дате и времени проведения вышеназванного собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах на территории товарищества, согласно требований ч. 13 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нашли объективное подтверждение представленными фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО11

То обстоятельство, что объявления о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных щитах на территории товарищества менее чем за две недели до дня его проведения (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда не может являться безусловным основанием к признанию решений данного собрания недействительными, поскольку кворум для проведения такого собрания имелся.

Кроме того, членами инициативной группы использовались иные законные способы уведомления членов СНТ «

<

данные изъяты>» о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения.

Так, с адреса электронной почты СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ orehovo-majskoe@mail.ru, то есть за две недели до начала проведения собрания, на электронную почту каждого члена товарищества были направлены уведомления о проведении собрания с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению на данном собрании, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторно ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, а также с образцом бюллетеня для голосования по электронной почте было направлено каждому члену товарищества с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-166).

Следовательно, доводы стороны истцов о нарушении порядка уведомления членов товарищества о проведении оспариваемого общего собрания опровергаются материалами дела.

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум. 

Кроме того, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование решений общего собрании СНТ «

<

данные изъяты>», истец ссылается на то обстоятельство, что копия надлежащим образом оформленного протокола оспариваемого общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ информация о принятых на оспариваемом общем собрании решениях членов СНТ «

<

данные изъяты>», с прикреплением протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до сведения членов товарищества посредством ее направления с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на адреса электронной почты каждого из членов, в том числе на электронную почту истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, информация об электронной почте истца - 

<

данные изъяты> содержится в реестре членов СНТ «

<

данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, аналогичную электронную почту ФИО1 указывает в своем заявлении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном СНТ «

<

данные изъяты>». Также в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что вышеназванный адрес электронной почты принадлежит ей. 

Помимо этого, ФИО20 подтвердила в судебном заседании, что на адрес ее электронной почты с адреса электронной почты СНТ «

<

данные изъяты>» приходили уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, как и по результатам его проведения были присланы решения, принятые на данном собрании, в частности об избрании ФИО3 председателем товарищества, об избрании членов правления, а также об избрании членов ревизионной комиссии. Поскольку она редко проверяет свою электронную почту, направленный ей по электронной почте протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ она прочитала только в феврале 2023 г. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 знала о нарушении своих прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском, установленного в законе 6-ти месячного срока. 

Помимо этого, решения по общему собранию, проходившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «

<

данные изъяты>», в связи с чем стали общедоступными.

Ст. 205 ГК РФ дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной. В данном случае ходатайств суду о восстановлении указанного срока стороной истца не заявлено, при этом представитель истца заявил, что считает установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом от ответчика надлежащим образом заверенной копии протокола оспариваемого общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>».

Поскольку истцом не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к СНТ «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ