Судья Барвин В.А. дело № 22-4820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Шаульского Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Е.С. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 родившегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Республики Туркменистан, ранее не судимого на территории РФ, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу. 

Указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Постановлением принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оспариваемым постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года указанное выше ходатайство было удовлетворено, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В апелляционной представлении государственный обвинитель Орлова Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе. Цитируя нормы ст.ст. 6, 43, 60, 76.2 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, от 27.06.2013 № 19, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение норм уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановления ввиду чрезмерной его мягкости вследствие назначения судом меры уголовно-правового характера. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно Главы 32 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, судом в качестве способа заглаживания вреда учтено внесение благотворительного взноса во Всероссийское общество инвалидов Кировского района г. Ростова-на-Дону в сумме 10 000 рублей, однако, фактически возместить вред, причиненный государству действиями ФИО1, не представляется возможным, в том числе с учетом того, что данный взнос сделан в организацию, которая не является государственной, вред, причиненный правоотношениям в сфере порядка управления, ни возмещенным, ни заглаженным при таких обстоятельствах признан быть не может. В связи с этим полагает, что требования ст. 76.2 УК РФ не выполнены, а назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей является несправедливым из-за чрезмерной мягкости, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 незаконно использовал поддельное удостоверение длительное время (с 2022 года до момента его изъятия), фактически не имея прав на управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Также суд не учел, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 75-90 000 рублей, поддельное удостоверение приобрел он за 15 000 рублей, при таких обстоятельствах штраф всего лишь в размере 25 000 рублей является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 указанной меры уголовно-правового характера. 

На апелляционное представление защитниками-адвокатами Шаульским Ю.Н. и Лопухиной И.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, для чего все условия имелись. Данных о том, что уголовное дело либо уголовное преследование не могло быть прекращено по указанному основанию, не имеется.

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно оказал благотворительную помощь Всероссийскому обществу инвалидов Кировского района г. Ростова-на-Дону в размере 10 000 рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по местам жительства и работы, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, имеет супругу, которая находится в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования были соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что по делу не установлено, что оказание ФИО1 благотворительной помощи каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства нельзя признать состоятельными, поскольку такой механизм не противоречит закону, который не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности деяния и всех конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности привлекаемого лица, пришел к обоснованному выводу, что предпринятые подсудимым действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

При таком положении, доводы апелляционного представления направлены на переоценку законного и обоснованного судебного решения, к чему фактических оснований не установлено.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семейного положения, а потому является соразмерным содеянному и его личности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья