78RS0008-01-2025-004984-86

Дело № 2-6094/2025 29 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о взыскании денежных средств в размере 1 088 157,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 510 рублей, почтовых расходов в размере 834 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 882 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.11.2023 заключил с ответчиком договор №ЗН2/482/0237-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 18 670 351,85 рублей. Квартира по адресу: 

<

адрес> была принята у застройщика по акту приема-передачи от 19.11.2024. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки выполненных застройщиком отделочных и монтажных работ, подтвержденные отчетом специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 088 157,37 рублей. 16.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее в материалы дела представил письменные возражения /л.д. 118-120/, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между ООО "Специализированный застройщик «Развитие» и ФИО1 был заключен договор №ЗН2/482/0237-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с выполненными застройщиком отделочными работами в соответствии с п. 2.2 договора и приложения № 1 к договору /л.д. 24-33/.

Обязательство по оплате договора в размере 18 670 351,85 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

19.11.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> /л.д. 33/.

Согласно объяснениям истца после передачи квартиры были обнаружены недостатки - дефекты выполненных застройщиком отделочных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ИП ФИО2 «Центр экспертизы и оценки» № П3159/11.24, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 1 088 157,37 рублей /л.д. 37-61/.

16.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков /л.д. 64-66/, которая удовлетворена не была, что ответчиком не оспорено.

Представленный истцом отчет специалиста о наличии в квартире истца недостатков качества отделочных работ, а также о стоимости затрат на устранения недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано в судебном заседании 16.07.2025 /л.д. 120,123/.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам представленного истцом отчета специалиста, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельство наличия недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости устранения недостатков с учетом установленного законом ограничения подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 560 110,56 рублей (18 670 351,85х3%), что не превышает общую стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание также позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей /л.д. 62-63/, почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере 834 рублей/л.д. 20,65/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 рублей /л.д. 8/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 884 рублей (60 000х560 110,56/1 088 157,37), почтовые расходы в размере 429 рублей (834х560 110,56/1 088 157,37), расходы по уплате госпошлины в размере 454 рублей (882х560 110,56/1 088 157,37).

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2510 рублей /л.д. 6/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2025.

Вопреки возражениям ответчика, предъявление участниками долевого строительства требований о возмещении убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и удовлетворение данных требований судом в период с 01.01.2025 и до 31.12.2025 не исключается. В таких случаях в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. По настоящему делу требования о возмещении убытков были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 320 рублей (16202-882).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развитие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560 110,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 884 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 454 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развитие» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развитие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.