68RS0№-04

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 25 июня 2025 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтунина В.А., с участием государственного обвинителя Рассказовского межрайонного прокурора Ельцова А.Н., помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Росляковой И.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, снят с воинского учета (по достижении предельного возраста), являющегося инвали

<

адрес> группы, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2, не имея разрешения на хранение и ношение оружия любого вида и патронов к нему, дд.мм.гггг в дневное время находился на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале № Платоновского лесничества Рассказовского МО 

<

адрес>, где обнаружил магазин снаряженный 11 патронами калибра 7,62 мм. Обнаружив указанные магазин и патроны, ФИО2, имея умысел на дальнейшее незаконное хранение боеприпасов, присвоил данные патроны себе, таким образом, незаконно их приобрел. Затем, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя в нарушении действующего Федерального закона № 150-ФЗ от дд.мм.гггг «Об оружии», незаконно хранил магазин с 11 патронами по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>. После чего, дд.мм.гггг, следователем СО МО МВД России «Рассказовский», в ходе обыска в период времени с 08 час. 21 мин., до 09 час. 40 мин., в доме ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят магазин, снаряженный 11 патронами, которые согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг являются охотничьими патронами 7,62х39 с экспансивной пулей типа «SP», калибра 7,62 мм, производства 3АО «КСПЗ», Россия, 2008 г.в. (8 патронов) и АО «ТПЗ», Россия (3 патрона), и пригодны для производства выстрелов и предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 мм (7,62x39), различных систем и моделей. 

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом суд, признавая ФИО2 виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывает, количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовался ФИО2, поведение, предшествующее совершению деяния и в период совершения деяния. ФИО2 приобрел и хранил по месту своего жительства 11 пригодных для стрельбы патронов к огнестрельному оружию снаряженных в обойму, что свидетельствует о достаточности общественной опасности его действий, причинении вреда, создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, необходимых для его привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В силу разъяснений содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что явка с повинной ФИО2 была написана спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, после того как преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов и ими были установлены время, место, способ совершения преступления. Таким образом, суд не может признать, что ФИО2 является лицом добровольно явившемся с повинной. 

Кроме того, суд считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 согласно материалам уголовного дела выражалось в признании им вины и даче показаний, а также подтверждении обстоятельств, которые уже были известны органам предварительного расследования, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированного деяния, которая была бы неизвестна органам предварительного расследования, ФИО2 в своих показаниях не сообщал, каких-либо иных активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления не предпринимал. Какие либо меры по возмещению причиненного ущерба общественным отношениям в сфере оборота оружия и боеприпасов им приняты не были. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное суд считает, что вследствие изложенных обстоятельств ФИО2 не перестал быть общественно опасным, в той мере, которая позволяет прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, является инвали

<

адрес> группы, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, 

Явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд при назначении наказания не учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по основаниям изложенным выше. 

Обстоятельств отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, возможность осуществления трудовой деятельности, социальное положение, характеристики подсудимого, его имущественное положение, возможности получения заработной платы и иных доходов и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и Рассказовского муниципального округа 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: магазин и гильзы в количестве 11 штук от патронов калибра 7,62х39, хранящиеся в комнате хранения оружия при МОМВД России «Рассказовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: В.А. Алтунин