Дело №12-669/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 признана виновной; производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание; расходы по перемещению и хранению транспортного средства возложены на ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением в части возложения на неё расходов по перемещению и хранению транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала инвалида ФИО3 на её дачный участок. Для этого доставила указанное лицо до набережной. Оставила свой автомобиль в районе 

<

адрес> на месте парковки для инвалидов в зоне действия знака 6.4 в сочетании с табличкой 8.17. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа было установлено, что на её автомобиле перевозят инвалида, в связи с чем полагает, что в её действиях инкриминируемого правонарушения не усматривается. Полагает, что примененные к ней обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства явно несоразмерны правонарушению. Просит отменить обжалуемое постановление в части возложения на неё расходов по перемещению и хранению транспортного средства, а также отменить протокол о задержании транспортного средства. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с ФИО1 не знакома, неприязни к указанному лицу не испытывает. Относительно обстоятельств дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в зоне действия знака 6.4 «Инвалид» припарковала свое транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.№ На припаркованном автомобиле соответствующий опознавательный знак не был установлен на предусмотренном ПДД месте, а лежал на передней панели автомобиля. При выяснении обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 представила документы, подтверждающие, что возит инвалида, но настаивала на том, что поскольку она возит инвалида не постоянно, то и устанавливать знак она не должна, поскольку ей пришлось бы каждый раз его то устанавливать, то снимать. Также должностные лицо административного органа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о том, что в зоне действия знака «Инвалид» в районе здания УВД края стоит автомобиль, на котором отсутствует соответствующий опознавательный знак; сотрудники, выехавшие к месту стоянки автомобиля, установили телефон владельца автомобиля и позвонили ФИО1, сообщив, что у той есть 30 минут для того, чтобы убрать автомобиль или привести его в соответствие с требованиями ПДД, на что ФИО1 не отреагировала, в связи с чем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было перемещено на специализированную стоянку и сдано ООО «Бастион» по акту приема-передачи №. Также пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе, факт перевозки ФИО1 инвалида на своем автомобиле, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу по малозначительности. Дополнительно пояснила, что телефона ФИО1 не знает, так как той звонили сотрудники, составлявшие протокол о задержании транспортного средства. Обратила внимание судьи на то обстоятельство, что отсутствие опознавательного знака на автомобиле ФИО1 подтверждается, в том числе, фотографиями, приобщенными к материалам рассматриваемого дела. Добавила, что на парковке, на которой было задержано транспортное средство привлекаемой, имеется знак «парковка» со специальным знаком 8.17 – табличка «инвалид» и парковаться в зоне действия этого знака можно только автомобилям со знаком «инвалид». 

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол о задержании транспортного средства, которое принадлежит привлекаемой, поскольку автомобиль стоял на парковке для инвалидов, но на автомобиле знак «инвалид» установлен не был, в связи с чем автомобиль был в соответствии с требованиями закона задержан и помещен на спецстоянку. Все необходимые документы были оформлены в соответствии с требованиями закона. Фотографировал автомобиль он сам. Впоследствии фотографии были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Был ли в салоне автомобиля знак «инвалид» ответить затруднился, пояснив, что досмотра транспортного средства не проводилось. Также пояснил, что осуществлял дежурство с ФИО5, но осуществлялся ли телефонный звонок привлекаемой, ответить затруднился. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что точную дату не помнит, но помнит, что при осуществлении дежурства с инспектором ФИО4 получили команду из дежурной части полка ДПС о необходимости проехать по адресу Уссурийский бульвар,2, где на стоянке для инвалидов стоит автомобиль без знака «инвалид». Когда подъехали, обнаружили указанный автомобиль. По радиостанции он выяснил телефон владельца транспортного средства, и позвонил. На звонок ответила женщина. Он представился ей, сообщил, что её автомобиль находится на стоянке для инвалидов и на нем в нарушение ПДД отсутствуют знаки «инвалид». Он предложил владельцу в течение получаса устранить выявленные нарушения, либо убрать автомобиль со стоянки. Абонент сообщила, что находится на даче на левом берегу Амура, сама подъехать не сможет. Тогда он поинтересовался, может ли кто-нибудь из родственников или знакомых устранить нарушение или убрать автомобиль со стоянки для инвалидов. Абонент сообщила, что перезвонит, но не перезвонила. Когда предложенное время для устранения нарушения истекли, инспектор ФИО4 оформил протокол задержания транспортного средства и автомобиль поместили на спецстоянку. Хорошо помнит, что на задержанном автомобиле знаков «инвалид» установлено не было. Находился ли знак «инвалид» внутри салона ответить затруднился, пояснив, что досмотр транспортного средства не производился. Протокол задержания оформлял инспектор ФИО4, он же останавливал понятых и осуществлял фотографирование задержанного транспортного средства. При предъявлении свидетелю фотографий, имеющихся в материалах дела, опознал автомобиль, который был задержан при описанных им обстоятельствах. 

ФИО1 при рассмотрении дела уточнила просьбу, адресованную суду в рассматриваемой жалобе, в окончательной форме просит отменить обжалуемое постановление. Письменные уточнения к жалобе приобщала к материалам дела. Настаивает на том, что обжалуемое постановление было вынесено незаконно, так как в её автомобиле находился знак «инвалид», который она устанавливала на переднее стекло. При этом обозревала фотографии, имеющиеся в материалах дела, и согласилась с тем, что на момент съемки знак «инвалид» не установлен, но настаивает на том, что она его устанавливала под переднее стекло, чему свидетелями были ФИО6 и ФИО7, которые сразу после того, как она припарковала свой автомобиль, уехали с ней на дачу. Полагает, что впоследствии знак упал, возможно, от того, что её автомобиль раскачивали. Согласилась с тем, что на задней части автомобиля знак «инвалид» не устанавливала. Приобщила к материалам дела светокопии билетов внутреннего водного транспорта с обратной стороны которых проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ (настаивала на том, что данные билеты подтверждают, что она выехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ с инвалидом ФИО3, которую везла на своей машине, которую и припарковала на стоянке для инвалидов), светокопию справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 вызывалась скорая помощь, пояснив, что скорая вызывалась в связи с тем, что та разнервничалась от инцидента с автомобилем, светокопию членской книжки ФИО3 (настаивала на том, что она подтверждает тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ сопровождала ФИО3 на дачу, так как дачный участок принадлежит ей). 

Заслушав должностное лицо административного органа, автора жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из п.5.7.5 "ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В соответствии с п.8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по Уссурийскому бульвару ФИО1 совершила стоянку принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№, на котором в нарушение ПДД РФ не были установлены знаки «инвалид», на месте парковки для инвалидов в зоне действия знака 6.4 в сочетании с табличкой 8.17, которые указывают, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», чем нарушила требования указанных знаков и п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом о задержании транспортного средства, фотографиями, пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, пояснениями свидетелей.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод автора жалобы о том, что обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства явно несоразмерны правонарушению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ). 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Наличие обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч.11 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Материалы дела не содержат и судье не предоставлены сведения о наличии оснований для отнесения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на счет федерального бюджета либо бюджета субъекта РФ.

Производство по рассматриваемому делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности.

Светокопии билетов внутреннего водного транспорта с обратной стороны которых проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, светокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 вызывалась скорая помощь и светокопия членской книжки ФИО3, приобщенные ФИО1 к материалам рассматриваемого дела, не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 относительно того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела было установлено, что она возит инвалида на своем автомобиле, не является основанием для освобождения привлекаемой от обязанности устанавливать в соответствии с требованиями действующего законодательства специальные знаки на автомобиле перед тем, как транспортное средство, перевозящее инвалида, будет припарковано в зоне действия знаков 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что она установила знак «инвалид» под переднее стекло своего автомобиля, но он упал на панель, судья отклоняет, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что и на задней части автомобиля ФИО1 знак «инвалид» отсутствовал, что не оспаривалось автором жалобы при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, помимо нарушения дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды", содержащихся в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1 вменялось и нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов и особых предписаний. Поэтому указание о его нарушении подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении ею пункта 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина