Дело № 2-810/2017 12 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство», администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжма Архангельской области «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, указав, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 

С сентября по декабрь 2016 года работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без учета положений Коллективного договора о ежегодной индексации заработной платы, а также с 17.02.2017 по 31.07.2017 – без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, то есть без соответствующего повышения должностного оклада.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с МУП «Благоустройство» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17.02.2017 по 31.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., на взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года не настаивает.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что нормы Отраслевого тарифного соглашения на МУП «Благоустройство» не распространяются. При этом ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, которая не относится к разряду рабочих, а является должностью специалиста, вместе с тем Отраслевое тарифное соглашение применяется для оплаты труда рабочих (работников рабочих специальностей), а не всех работников.

На основании определения суда от 16.10.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Город Коряжма», которая в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормой статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП «Благоустройство» в должности главного бухгалтера.

С января 2016 года по день увольнения истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 111).

Настаивая на взыскании недоначисленных сумм, истец указывает на то, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Приведенные доводы суд находит обоснованными в силу следующего. 

Так, в силу положений статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

На федеральном уровне социального партнерства 08.12.2016 заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее – Отраслевое тарифное соглашение).

Отраслевой тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке, а дополнительным – предоставление услуг в области растениеводства.

Данные виды деятельности и услуг предусмотрены позициями 81.29.2. и 81.30 приложения № 4, а также 81.29.12. и 81.30.10. приложения № 5 к Отраслевому тарифному соглашению. 

Следовательно, ответчик МУП «Благоустройство» относится к организациям, деятельность которых регулируется, в том числе настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.13. срок действия Отраслевого тарифного соглашения с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно.

Пунктом 10.8 Соглашения установлено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. 

Поскольку соответствующий отказ МУП «Благоустройство» не направляло, а письмо Минтруда России от 03.02.2017 № 14-4/10-В-835 опубликовано в издании «Российская газета» 17.02.2017, нормы Отраслевого тарифного соглашения распространяются на работодателя истца с 17.02.2017.В силу пункта 1.8. Отраслевое тарифное соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (пункты 2.1. и 2.3. Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с позицией 15 приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, на 01.01.2017 установлена в размере 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>. и на 01.01.2019 – в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно приложению № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы размер аналогичной тарифной ставки в 2016 году составлял 6048 руб.

Из приведенных положений следует, что в целях содействия реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства страны, установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам организаций данной отрасли, повышения их конкурентоспособности, профессионализма и квалификации работников, закрепления за жилищно-коммунальными организациями квалифицированной рабочей силы, стороны социального партнерства предусмотрели обязательное поэтапное повышение уровня заработной платы работников отрасли.

Как установлено судом, с января 2016 года по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>.

Отсутствие индексации должностного оклада истца в течение длительного периода времени в данном случае не отвечает целям и принципам, установленным Отраслевым соглашением, и влечет нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в размере, предусмотренном законом.

Согласно расчету МУП «Благоустройство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец расчет бывшего работодателя не оспаривает. 

Принимая во внимание то, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «Благоустройство», при этом работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено Соглашением, поэтому исковые требования к МУП «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно он нервничал, переживал по данному поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в части выплаты истцу заработной платы в заниженном размере, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконными действиями ответчика, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Довод ответчика о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения о минимальном размере тарифной ставки рабочего первого разряда на истца, занимавшего должность главного бухгалтера, не распространяются, основан на неверном толковании норм закона, поскольку указанное соглашение не содержит каких-либо исключений для инженерно-технического и руководящего персонала. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с МУП «Благоустройство», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В статье 20 указанного Федерального закона определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых выплата заработной платы работникам унитарного предприятия не включена.

Поскольку администрация муниципального образования «Город Коряжма» не является работодателем истца, не наделена полномочиями по выплате заработной платы работникам предприятия, не является ответчиком по делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова