Отметка об исполнении решения _________________________________

Дело № 2-524/2018 09 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 636 рублей 27 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 11 036 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей 00 копеек под 34,9% годовых сроком 36 месяцев на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика о заключении договора.

Сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита (основного долга), по день возврата кредита (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита (основного долга).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик, начиная с 05 ноября 2013 года, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено,что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и целевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно.

Общие условия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) размещены на официальном сайте, которые детально регламентируют порядок получения и возврата кредита. Помимо этого, во исполнение требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, связанная с получением кредита.

Как следует из пункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № rk-191217/0858, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав.

Согласно п. 2 договора об уступке прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 1 591 885 рублей 98 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам, сумма задолженности зафиксирована КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако до настоящего времени им не исполнено.

Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 202062 рублей 43 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образовалась согласно расчету задолженности за период с 05.11.2013 по 19.12.2017 и составляет 783636 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 290499 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов – 291074 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) – 202062 руб. 43 коп.

Требование истца основано на письменной сделке. До настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав (требований) в счет погашения задолженности платежи не поступали.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 331, 382, 384, 385, 421, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 636 рублей 27 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей 36 копеек.

Представитель истца ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107, 110).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении иска ООО «Редут» надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что банк не вправе был переуступить истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ним. Он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей с процентной ставкой 34,9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту им производилось до 05 ноября 2013 года. После указанной даты в связи с тяжелым материальным положением он не смог исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Поскольку с даты внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о том, что он не выполняет свои обязательства, то с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ни банк, ни какие-либо другие организации, к которым перешло право требования с него задолженности по кредитному договору, в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности не обращались. 

В связи с изложенным ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В случае, если суд придет к невозможности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ответчик ФИО2 просил снизить размер задолженности по процентам и штрафным санкциям, поскольку они не соответствуют основной сумме долга по кредитному договору, значительно превышают ее. Он не имеет возможности выплатить задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафные санкции, поскольку их размер превышает его средний заработок в месяц. Кроме того, ответчик полагал, что не обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в течение длительного времени, приведшее в увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, является злоупотреблением как со стороны банка, так и со стороны истца, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование кредитом должен быть уменьшен до 50000 рублей, либо в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колесник Т.Н., действовавший на основании ордера, дополнил пояснения, данные ответчиком, пояснив, что договор цессии по передаче прав требования задолженности ФИО2 по кредитному договору был заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ФИО2 не давал согласия банку на передачу прав требования задолженности по кредитному договору третьим лицам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО «Редут» о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя адвоката Колесника Т.Н., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО2 в офертно-акцептной форме в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых (л.д. 9-11, 15-33).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора, предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Согласно п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления денежных средств на счет/счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору ответчику был открыт счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО).

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиентом с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (п. 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: анкета, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите (л.д. 9-10, 37); Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 15-33); выписка по лицевому счету № (л.д. 13), согласно которой банк 05.07.2013 зачислил на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 300000 рублей, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению заемщику денежных средств, которыми заемщик воспользовался, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредитных денежных средств ответчику исполнено, ответчиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности (л.д. 13-14). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, количество и размер платежей произведенных в счет погашения задолженности платежей, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах, не оспаривается ответчиком, подтверждается его объяснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382) ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, так как из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрывать (передавать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что 19 декабря 2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и истцом ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор № rk-191217/0858 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 2 указанного договора цессии сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года к договору № rk-191217/0858 от 19 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Редут» задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1591885 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 290 499 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 291 074 руб. 71 коп., штрафы – 1010312 руб. 14 коп.

26 марта 2018 года истец ООО «Редут» направил ответчику ФИО2 уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В индивидуальных условиях договора (л.д. 9-10) содержится собственноручно подписанное ответчиком подтверждение о том, что он получил, ознакомился с Общими условиями кредитования, в которых включено условие информационного характера о праве банка переуступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» договор цессии № rk-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с нарушением требований действующего законодательства, противоречит приведенным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии, личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для заемщика ФИО2, следовательно, переход права требования от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Редут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком, совершен в соответствии с требованиями законодательства.

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 19.12.2017 года составляет 1591886 руб. 01 коп. (л.д. 108), в том числе: основной долг – 290 499 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 170 995 руб. 19 коп., неустойка – 1 130 391 руб. 69 коп. 

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования с указанием на то, что данный срок должен исчисляться с момента нарушения им обязательств по погашению кредитной задолженности, то есть с 05 ноября 2013 года, когда кредитная организация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. Моментом окончания установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по мнению ответчика, является 05 ноября 2016 года.

Из письменных доказательств следует, что кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 05 апреля 2016 года, при этом кредитным договором предусмотрено погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых предусмотрен графиком платежей, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на 36 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск, согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте почтового отправления (л.д. 61), подан в суд 04 апреля 2018 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 05 апреля 2015 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05 апреля 2015 года по 05 июля 2016 года (дата последнего платежа), то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 декабря 2017 года сумма задолженности ответчика за период с 05.10.2013 по 05.07.2016 по основному долгу составила 290 499 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом – 170995 руб. 19 коп.(л.д.108).

Следовательно, размер неоплаченного основного долга за период с 05 апреля 2015 года составил 171 384 руб. 20 коп. (290499,13 – 119 114,93 (задолженность по основному долгу по платежам до 05.04.2015)), размер неоплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 45789 рублей 71 копейку (170 995 руб.19 коп. – 125 205 руб. 48 коп. (неоплаченные проценты по платежам до 05.04.2015)).

При этом в расчете взыскиваемой задолженности в пределах срока исковой давности судом использован размер задолженности ответчика по процентам, указанный в расчете задолженности (л.д.108) - 170995 рублей 19 копеек, а не 291074 руб. 71 коп., как указано в исковом заявлении и предъявлено ко взысканию, поскольку данный размер расчетом не подтвержден, в связи с чем является необоснованным.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 171 384 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45789 руб. 71 коп. 

Разрешая заявленные истцом ООО «Редут» исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 202 062 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору была начислена неустойка в размере 1130391 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременно исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре (л.д. 17)

Тем не менее, размер неустойки за нарушение клиентом обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) не определен.

Истец ООО «Редут» в порядке ст. 333 ГК РФ добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 202 062 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая периоды образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (с 05.10.2013 по 05.07.2016), принимая во внимание соответствующее заявление ответчика ФИО2, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга, длительное, начиная с 05 ноября 2013 года, бездействие кредитора и его правопреемника по взысканию задолженности с ответчика, размер ключевой ставки, установленной Банком РФ в период образования задолженности ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 202062 руб. 43 коп. до 25 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что размер начисленных процентов по кредитному договору является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов по кредитному договору, у суда не имеется.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 636 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 242 173 руб. 91 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 171 384 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 789 рублей 71 копейки, неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7), в связи с частичным удовлетворением иска они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 173 (двухсот сорока двух тысяч ста семидесяти трех) рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 171 384 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 789 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018