12-8/2025 

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шафоатова Фируза Ризоевича – адвоката Месропян М.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Горкун Е.А. от 24 декабря 2024 года о привлечении Шафоатова Ф.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО1 от 24 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что он 29 октября 2024 года, около 10 час. 30 мин. в здании Железнодорожного городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В установленные законом сроки ФИО2 и его защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой. В жалобе указывают, что в данном случае отсутствует состав правонарушения. Он не намеревался нарушать закон и не имел злого умысла. Лезвие от технического ножа, которое стало предметом разбирательства, находилось в его рабочем рюкзаке, о наличии которого он просто забыл. ФИО2. зарабатывает себе на жизнь выполнением ремонтных и строительных работ. 29 октября 2024 года он после работы около 10 часов 30 минут пришел в здание Железнодорожного городского суда Московской области. ФИО2. пришел в суд по вызову в качестве свидетеля по уголовному делу, а не по своей инициативе. Он не осознавал, что в его рюкзаке находится предмет, который может вызвать подозрения у сотрудников УФССП. Более того, сам факт наличия инструмента в рюкзаке не означает, что он предназначен для противоправных действий. Это обычная ситуация для людей, работающих в строительстве. При проходе в здание Железнодорожного городского суда Московской области ФИО2 не был ознакомлен с правилами пребывания посетителей в суде и со списком запрещенных к проносу предметов, ему сразу же судебным приставом было предложено сдать колющие и режущие предметы, в связи с тем, что ФИО2 забыл о наличии в его рабочем рюкзаке лезвия от технического ножа, сообщил, что таковых предметов у него нет, будучи уверенным, что в действительности у него таковых предметов при себе не имеется. Обнаруженное лезвие от технического ножа оказалось длинной около 11 см, разрешенный к обороту на территории РФ. О том, что данный предмет запрещен к проносу в здание суда, он не мог знать. Указанное лезвие у ФИО2 не ассоциируется с предметами, опасными для жизни и здоровья, это лезвие является частью технического ножа, который он использует при выполнении ремонтных и строительных работ. Указал, умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов у него не было, все распоряжения судебного пристава он выполнил в полном объеме и в добровольном порядке. То, что судебный пристав ознакомил ФИО2 с правилами пребывания в здании суда перед тем как начал осуществлять досмотр не соответствует действительности. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава отказался выполнять ФИО2 Просит суд отменить постановление мирового судьи от 24 декабря 2024 года, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО2 - Месропян М.Б. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, обстоятельства совершения указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы, в самом протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 2); рапорте судебного пристава по ОУПДС ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный от 29 октября 2024 года (л.д. 1), правилами пребывания в Железнодорожном городском суде Московской области, утвержденных приказом Железнодорожного городского суда Московской области от 20.02.2024 г. № 30 (л.д. 7-9), показаниями судебного пристава (л.д. 38), а также фотоматериалом (л.д. 6).

Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО2 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно отказался предъявить и выложить запрещенный к проносу в здание суда предмет - находящийся в его рюкзаке канцелярский нож.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

20 февраля 2024 года председателем Железнодорожного городского суда Московской области утверждены Правила пребывания посетителей в судах, в соответствии с которыми под установленным порядком в здании суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок судебного разбирательства в судах, деятельность судей, работников аппарата и других работников суда, связанная с организационным обеспечением деятельности суда, правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно п. 3.1 Правил пребывания в Железнодорожном городском суде, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в т.ч., проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим типовым правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п. 4.1 Правил пребывания в Железнодорожном городском суде, находясь в помещении суда, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах, не допускать неуважительного отношения к судьям и другим работникам суда, судебным приставам и другим посетителям. При совершении противоправных действий (бездействии) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В примерный перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда входят в т.ч., гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, а также колющие и режущие предметы (за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 Типовых правил) и боеприпасы.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2024 года в 10 час. 30 мин. ФИО2 находясь в здании Железнодорожного городского суда Московской области по адресу: 

<

адрес>, на посту первого этажа не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно отказался предъявить и выложить запрещенный к проносу в здание суда предмет - находящееся в его рюкзаке лезвие от канцелярского ножа.

Своим деянием ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место указанного противоправного деяния и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе приведены доводы о том, что на ФИО3 не знал, что в его рюкзаке лежит лезвие от канцелярского ножа.

Между тем данные доводы не опровергают обоснованность вывода о том, что ФИО3 не выполнил законное распоряжение судебного пристава предъявить и выложить запрещенный к проносу в здание суда предмет - находящееся в его рюкзаке лезвие от канцелярского ножа.

Довод ФИО3 о том, что канцелярский нож, который он пытался пронести в здание суда, не предназначен для противоправных действий и не ассоциируется с предметами, опасными для жизни и здоровья, а лезвие является лишь частью технического ножа и используется при выполнении строительных и ремонтных работ, не свидетельствует о том, что он не обладал колюще-режущими свойствами, и не мог представлять угрозу для безопасности окружающих.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения, не опровергает обоснованность выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, который являются мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года №, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО1 от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья