Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 11 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доъод государства в сумме 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 105000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Начинова П.В., старшего помощника прокурора Чигановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления ею совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор также выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в связи с суровостью наказания, назначенного ФИО1 без учета данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению автора представления, позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей по каждому эпизоду преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация содеянного ФИО1 по каждому из эпизодов по ст. 322.3 УК РФ в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются.

Квалификацию действий ФИО1 по каждому из эпизодов по ст. 322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимой. 

Данные о личности осужденной были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УКРФ, поскольку ею совершена совокупность преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, считает, что приговор в соответствие с ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению вследствие его несправедливости. 

Приговор мирового судьи не содержит оценки возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1, являясь пенсионеркой, кроме того была занята общественно-полезной деятельностью, имела постоянное место работы, где охарактеризована исключительно с положительной стороны, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, по месту жительства участковой службой охарактеризована положительно, что свидетельствует о ее социальной адаптации, суд апелляционной инстанции находит возможным признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности ФИО1, как личности, дающими возможность применить при назначении ей наказание положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое совершенное преступление ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также смягчить окончательно назначенное наказание. 

Кроме того, суд считает необходимым внести в вводную часть приговора изменения, поскольку в ней неверно указано место рождения осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>, в то время, как она рождена в 

<

данные изъяты>, что подтверждено паспортом осужденной. Суд апелляционной инстанции находит данную ошибку не существенной, не влияющей на исход дела и не влекущей отмену приговора, а подлежащей исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденной, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н. удовлетворить.

В вводной части приговора исправить ошибку, указать местом рождения осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева