Дело № 12-162 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «14» декабря 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 7 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) ФИО1 был признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Дата), (Дата) в 11.23 час. на 234 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не доказанной, в представленных доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия. Указал, что начал обгон на разрешающей прерывистой разметке. Дорожное полотно на данном участке автомобильной дороги просматривается на короткое расстояние. Во время выполнения маневра он заметил приближение к сплошной полосе и начал предпринимать экстренные меры по пресечению административного правонарушения, но учитывая высокую скорость на загородной трассе, с целью предотвращения ДТП начал пытаться оттеснить автомобиль, который занял его местоположение, но участка дорожного полотна не хватило для быстрого завершения маневра, что вызвало его незапланированное правонарушение. Просил обратить внимание, что на данном участке дороги отсутствует знак, запрещающий маневр обгона. Просил отменить вышеуказанное постановление полностью.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и изменить вид наказания. Вместе с тем, указал, что по данной дороге ездит дважды в день в течение года, так как работает в Пензе, но не обращал внимание на разметку. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2017 г. в 11.23 час. на 234 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 11.05.2017 г., вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); CD-диском (л.д. 9), копией постановления мирового судьи от 11.05.2017 г. (л.д. 4-5); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 10-11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что он вынужден был совершить административное правонарушение, ничем объективно не подтверждается. 

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вышеуказанная дорога ФИО1 известна, поскольку он дважды в день проезжает по ней, знает, что данный участок дороги с уклоном и плохой видимостью, о чем пояснил в суде, поэтому его довод, что он не обращал внимание на разметку, не может быть принят судом, как освобождающий его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 7 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: