Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«12» января 2024 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление 18... ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 17.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18... ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 17.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно данному постановлению «17.09.2023 года в 09 часов 20 минут на ...» в ... ФИО2, управляя а/м «...» г.н. ... рег., при осуществлении маневра «разворот» в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу а/м «...» г.н. ... рег. под управлением ФИО, который осуществлял обгон в разрешенном для этого месте и пользовался преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение».

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить в связи с нарушением должностным лицом норм как материального, так и процессуального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в сложившейся дорожной ситуации при управлении а/м «...» требования п. 8.8 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Конценебо А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно предоставив суду акт экспертного исследования ... от 10.01.2024 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, составленный по результатам проведенного автотехнического исследования.

Выслушав позиции и пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд считает необходимым постановление 18... ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 17.09.2023 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения» «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Между тем представленным суду материалом по факту ДТП достоверно установлено, что водитель автомобиля «...» ФИО1 совершал разворот в положенном месте, с крайнего левого положения по своей полосе движения, пропустив встречные транспортные средства, его действия в данной дорожной ситуации вопреки обжалуемому постановлению требованиями п.8.8 Правил дорожного движения не регламентировались.

Так, из объяснения водителя ФИО1 следует, что 17.09.2023 года в 9 часов 20 минут он двигался на автомобиля ... г/н ... по автодороге «... стал притормаживать, чтобы совершить разворот, включив сигнал левого поворота метров за 50, удостоверившись, что встречных машин нет, машины сзади стали притормаживать, а также нет никаких помех, он начал маневр, в это время из-за двух стоявших сзади машин на большой скорости по касательной на него совершил наезд автомобиль Лада Приора.

При этом собранным материалом пояснения водителя ФИО1 относительно заблаговременного включения указателя поворота и отсутствия попутных транспортных средств, совершающих маневр обгона на момент начала разворота, не опровергаются.

Более того, из объяснения водителя автомобиля «...» ФИО следует, что после выполнения обгона двух попутных транспортных средств он увидел, что автомобиль «...» начал выполнять поворот налево, включив сигнал левого поворота. Он (ФИО) начал уходить от столкновения, кода автомобиль «...» столкнулся с правой стороной его автомобиля. Его стало заносить и, выехав на обочину правой стороны, он врезался в дерево.

Таким образом, водитель автомобиля «...» ФИО подтвердил, что разворот водителем автомобиля «...» совершался с включением сигнала поворота, однако, он увидел этот автомобиль только после того; как уже обогнал два попутных автомобиля. При этом того обстоятельства, что водителем ФИО1 сигнал поворота был включен заблаговременно, ФИО не отрицает.

Иных пояснений свидетелей ДТП либо данных объективного контроля и фиксации в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что автомобиль «Лада Приора» обладал преимуществом движения по отношению к автомобилю «Хендэ Гетц», представляются необоснованными, противоречащими правилам дорожного движения, а также не подтвержденными материалами административного дела.

Кроме того, квалификация действий водителя ФИО1 в нарушении им требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, выполнена вопреки нормам материального права, так как его действия в данной дорожной ситуации требованиями указанного пункта ПДД РФ не регламентировались.

Согласно выводам представленного суду акта экспертного исследования ... от 10.01.2024 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ответить на вопросы: «Как должны были действовать водители транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной ситуации? Располагали ли водители а/м «...» и а/м «...» технической возможностью избежать столкновения? Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП?» не представляется возможным ввиду невозможности исключения противоречий в обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях водителей транспортных средств. 

Кроме того, при вынесении решения по административному делу не учтено, что водитель а/м «Лада Приора», осуществлявший обгон, должен был руководствоваться положениями п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, п.11.2 ПДД РФ содержит прямой и категорический запрет на обгон в том случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия либо если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО при наличии признаков нарушения с его стороны требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

По этим основаниям вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление 18... ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 17.09.2023 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: