Дело №12-305/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пергаева П.Н. в интересах ПАО «Т Плюс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Публичное акционерное общество «Т Плюс», юридический адрес: 

<

адрес> 

привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пергаев П.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Полагал постановление незаконным, вину ПАО «Т Плюс» недоказанной, в связи с чем просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание защитник ПАО «Т Плюс» Пергаев П.Н. представил письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе и возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. Защитник Назаров А.А. данное ходатайство поддержал, пояснив, что в связи с затруднениями в определении подсудности жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами была подана ПАО «Т Плюс» также в Арбитражный суд Ульяновской области. Данная жалоба принята к производству, рассмотрена по существу, и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес по ней решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений участников судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба защитника Пергаева П.Н. в интересах ПАО «Т Плюс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день аналогичное заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ПАО «Т Плюс» тем же защитником было подано в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказано.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, и защитник ПАО «Т Плюс» при рассмотрении жалобы по существу выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

В материалах настоящей жалобы имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в размере 2000 рублей по заявлению об обжаловании постановления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. В то же время, в соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ и пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах ходатайство защитника о возврате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ защитника ПАО «Т Плюс» от жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.9.22 КоАП РФ.

Производство по жалобе ПАО «Т Плюс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.9.22 КоАП РФ, - прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через акционерное общество 

<

данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Кочетов