Дело № 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 29 августа 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Гуково о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2,действующая в своих интересах и интересах детей ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, принадлежит каждому по 1\4 доли жилого дома 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ими была самовольно возведена пристройка к дому общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций возведенной пристройки, пристройка соответствует требованиям СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и пригодна для эксплуатации. Истцы просит признать за ними право общей собственности по 1\4 доли каждого на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.05.2017, на праве общей долевой собственности, в размере 1\4 доли каждому принадлежит земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 2.06.2017 общая площадь указанного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет самовольно возведенной пристройки литер А1 и реконструкции жилого дома.

По заключению ООО «Стройпроект» указанная пристройка, а также произведенная истцами реконструкция жилого дома соответствует СНиП, а также санитарным правилам и нормам.

Земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в общей долевой собственности истцов в размере 1\4 доли у каждого. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить дом в переустроенном состоянии и признать за истцами право собственности на жилой дом с возведенной истцами пристройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1\4 доли каждого на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с возведенной к дому пристройкой Литер А1, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья Л.Е. Плохова