Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата 

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в дата минут в городе Берёзовском 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Ф.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО4, поскольку нарушила требования п. 13.9., п. 2.1.1 ПДД РФ. В момент дорожно – транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем «Хонда Ф.», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, гражданская ответственность на автомобиль надлежащим образом застрахована не была. Истец обратился в «Тех Э. У.» для проведения независимой экспертизы, уведомив виновного и собственника транспортного средства о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «ТехЭксперт У.» ИП ФИО5 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152300 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 4000 руб., затраты на дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой составили 1750 руб. 00 коп. Для защиты своих законных интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮРЭКС», затраты на оплату юридических услуг составили 7000 руб. дата ФИО1 была направлена досудебная претензия. дата истцом был получен ответ на досудебную претензию от виновника дорожно – транспортного происшествия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке с выплатой суммы в размере 42861 руб., однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 152300 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 4000 руб., расходы по проведению осмотра в сервисном центре и составлении акта дефектовки в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия от дата являлся собственником транспортного средства «Хонда Ф.», государственный регистрационный знак №. В момент дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилем «Хонда Ф.», государственный регистрационный знак № управляла его супруга ФИО4 На момент дорожно – транспортного происшествия от дата полис ОСАГО отсутствовал, о чем ответчик ФИО1 знал. Вину ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает. Ответчиком оспаривается локализация повреждений автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № часть повреждений, предъявляемая истцом к возмещению не относится к дорожно-транспортному происшествию от дата, в частности декоративная рамка окна задняя левая, молдинг рамка задняя передняя левая, декоративная рамка задняя верхняя, защитная пленка двери задняя, наружная панель двери, накладка подножки, наконечник подножки. Кроме того за основу при определении размера ущерба специалистом берутся при расчете новые детали. 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении ДТП от дата не оспаривает, не согласна с размером ущерба. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также обозрев материал по факту дорожно – транспортного происшествия от дата, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

П.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владелица, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль марки «Хонда Ф. А.» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежал ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована. 

Автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в САО «ЭРГО».

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 17:12 на 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда Ф. А.» государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота *** регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом № по факту ДТП от дата.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 управляя автомобилем «Хонда Ф. А.» государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила положения пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. 

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО4, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание степенб вины ответчика при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень вины ФИО1 в размере 50 %.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от дата, выполненного «ТехЭксперт У.» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** *** », государственный регистрационный номер № без учета износа составила 152300 руб. За услуги Э. истец ФИО3 оплатил 4 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от дата, актом о приемке выполненных работ от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. 

Из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа – 56800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 42900 руб. 

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от дата, выполненном ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В частности экспертное заключение № от дата допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца, экспертное заключение № от дата, выполненное «ТехЭксперт У.» ИП ФИО5, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности выводов Э. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку Э. обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. 

Истцом также понесены убытки по оплате услуг «ТехЭксперт У.» ИП ФИО5 в сумме 4000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.50). 

Также истцом понесены убытки на дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой составили 1750 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от дата, актом выполненных работ от дата. (л.д.51, 52). 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 76 150 руб. (152300 руб. *50 % = 76150 руб.), подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.(4000 руб. * 50 % = 2000 руб.), расходы по проведению дефектовки в размере 875 руб.(1750 руб. * 50 % = 875 руб.). 

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о возмещении истцу ответчиком ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований о возмещении морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания, вызванные действиями ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата за подачу данного искового заявления истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в общей сумме 4326 руб. 

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2570 руб. 75 коп. 

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые услуги в размере 92 руб. 50 коп.

Факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг почтовой связи подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России от 03.07.2018(л.д.56), связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 в размере 46 руб. 25 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору оказания юридических услуг от дата стоимость представительских услуг составляет 7000 руб. 

Истцом понесены фактически расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду со стороны истца не представлено.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, фактически понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы являются не разумными в сумме 7000 рублей, и полагает необходимым взыскать 3500 руб., данные расходы с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 в размере 3 500рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 76150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по проведению дефектовки 875 руб., почтовые расходы 46 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников