Дело №2-672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1» по доверенности № от 01.02.2019г. ФИО2, 

при секретаре Лещевой О.П., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Стоматологическая поликлиника №1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Стоматологическая поликлиника №1» (далее ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» с 01.10.2015г. по 12.11.2018г. в должности контрактного управляющего.

Согласно иску 22.11.2018г. ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1». 

Истец в иске указывает, что трудового договора у ФИО1 не имеется, у работодателя также отсутствует экземпляр трудового договора.

Как полагает истец в иске, при трудоустройстве определено, что заработная плата истца состоит из 2-х частей - оклада и стимулирующей выплаты, которая рассчитывается в размере 0,8% от суммы дохода поликлиники от оказанных платных услуг.

Размер стимулирующей выплаты подтверждается, по мнению истца, выпиской из приказа №л/с от 19.10.2015г., которым ФИО1 установлена доплата в размере 0,8% от общей суммы заработанных средств по платным услугам. 

При увольнении ФИО1 у работодателя запрошены расчетные листки за весь период работы, а также сведения о суммах платных услуг, оказанных поликлиникой.

При изучении расчетных листков истец установила, что вышеуказанная надбавка в размере 0,8% начислялась и выплачивалась истцу с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. В период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., а также с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. в расчетном листке указано, что начислена надбавка в размере 0,8 % от суммы платных услуг. Однако, начисленная за эти периоды надбавка фактически составила не 0,8%, а только 0,6% от суммы платных услуг.

Аналогичная ситуация сложилась и при начислении заработной платы за период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г., с 01.09.2018г. по 31.09.2018г.

В квитанции по заработной плате за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. и расчете работодателем заработной платы за период с 01.11.2018г. по 12.11.2018г. работодателем применен размер надбавки 0,6% от суммы платных услуг. 

При этом, как следует из исковых требований, с документами, касающимися снижения истцу размера надбавки ФИО1 не ознакомили, истец предполагает, что они составлены после ее обращения в трудовую инспекцию.

При обращении к работодателю за разъяснениями указано, что сумма ФИО1 начислялась за вышеуказанные периоды из расчета 0,6% от суммы платных услуг. 

Как следует из иска, с документами, касающимися снижения суммы процентов по платным услугам, изменения размера надбавки, ФИО1 не ознакомлена. Дополнительное соглашение об изменении оплаты труда не заключалось. Уведомление о снижении заработной платы не вручалось.

В расчетных листках о начислении заработной платы ежемесячно указывалось, что надбавка рассчитывается из расчета 0,8% от суммы оказанных поликлиникой платных услуг.

Таким образом истец приходит к выводу, что ответчиком не доплачена заработная плата за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., с 01.10.2017г. по 30.11.2017г., с 01.03.2018г. по 30.06.2018г., с 01.09.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 12.11.2018г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении с учетом данной суммы согласно иску составляют 

<

данные изъяты>. 

Как следует из иска, работа в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» была для ФИО1 основным источником дохода. Истец добросовестно исполняла обязанности. Невыплатой окончательного расчета при увольнении ответчиком причиняются нравственные страдания. Действиями работодателя нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы в полном размере, в связи с чем ФИО1 испытывает чувство обиды, унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату, несправедливости, беспомощности. Ввиду сложившейся ситуации истец находится в состоянии стресса.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., с 01.10.2017г. по 30.11.2017г., с 01.03.2018г. по 30.06.2018г., с 01.09.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 12.11.2018г. в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных выплат в размере 0,8% от оказанных поликлиникой платных медицинских услуг, в связи с чем незаконными и необоснованными являются требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть 1 ст.142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» с 01.10.2015г. по 12.11.2018г. в должности контрактного управляющего, что следует из трудовой книжки на имя истца № от 25.06.1983г. и не оспаривается стороной ответчика. 

Так, ФИО1 принята на работу в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №4» в административное отделение на должность специалиста по закупкам на 0,75% ставки с должностным окладом 

<

данные изъяты>. согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2015г. и на основании трудового договора от 01.10.2015г. №. Согласно приказу №а от 01.11.2015г. ФИО1 переведена на должность контрактного управляющего на основании трудового договора от 01.11.2015г. №.

Также установлено, что 22.11.2018г. ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следует из распоряжения Правительства Рязанской области №282-р от 21.06.2018г., Устава ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1», сведений о постановке на налоговый учет, пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по любым вопросам, возникающим между работником и работодателем (ст. 41 ТК РФ).

Из п.6.2 коллективного договора от 20.03.2015 г., зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты населения Рязанской области от 13.04.2015г. следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемей работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

Согласно п.6.3 Коллективного договора оплата труда работников поликлиники включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера и иные выплаты, предусмотренные действующим федеральным и региональным законодательством, предельными размерами не огранивается, и производится на основании Положения об оплате труда работников Поликлиники, законов, и иных нормативно-правовых актов, принимаемых работодателем по согласованию с профсоюзным органом поликлиники. 

В соответствии с п.п. «в» п.6.4 данного Договора индивидуальные выплаты из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, устанавливаются, согласно «Положению о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг». 

Так установлено, что Положением об оплате труда работников ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника № 4» от 21.03.2016г., действующим на момент возникновения спорных правоотношений, установлены единые принципы оплаты труда работников, независимо от источника формирования фонда оплаты труда и включает в себя: установленные размеры окладов работников по профессиональным квалификационным группам (ПКГ); виды, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера; виды, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера (п 1.2).

Согласно п.1,5 Положения размеры окладов, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах средств фонда оплаты труда, сформированного за счет всех источников финансирования. 

Как следует из п.14 Положения о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг от 01.01.2013г., также действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень должностей, на которые распространяется оплата труда, включающая процент дохода от оказания платных услуг, относящихся к Административному персоналу поликлиники, такие как специалист по закупкам, либо контрактный управляющий - не включены. 

Таким образом, Положением об оплате труда ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника № 4» и Коллективным договором выплата от оказания платных медицинских услуг, не предусмотрена действующими у данного работодателя системами оплаты труда, но, которая регламентирована Положением о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг, с указанием исчерпывающего списка должностей на которых распространяется данная выплата. В данный перечень должность истца не входит.

Как следует из Положения о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг от 01.01.2017г. ФИО1 установлена выплата в размере 0,6% от общей сумы доходов. 

Также суд принимает во внимание, что данным Положением определено, что руководитель учреждения имеет право изменять проценты распределения на оплату труда из средств от платных услуг и утверждать его приказом по Учреждению, что следует из норм, указанных на листе 1, абзац 3 Положения.

Имеется указание, что конкретный процент для сотрудников, установленный Положением может быть изменен в связи со стоящими перед учреждением задачами материально — технического и социального развития и утверждается приказами руководителя учреждения (лист 3, абзац 1 Положения).

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие приказы. 

Приказами руководителя учреждения от 06.02.2017г. №л/с, от 03.03.2017г. №а л/с, от 31.03.2017г. № л/с, от 03.05.2017г. № л/с, от 06.06.2017г. №а л/с, от 03.07.2017г. №а л/с, от 03.08.2017г. № л/с, от 05.09.2017г. №а л/с, от 0310.2017г. № л/с, от 01.11.2017г. № л/с, от 04.12.2017г. № л/с, от 22.12.2017г. № л/с, от 02.02.2018г. № л/с, от 28.02.2018г. № л/с, от 29.03.2018г. № л/с, от 26.04.2018г. № л/с, от 31.05.2018г. №а л/с, от 02.07.2018г. № л/с, от 27.07.2018г. №а л/с, от 30.08.2018г. №а л/с, от 17.09.2018г. №а л/с, от 30.10.2018г. № л/с ФИО1 ежемесячно устанавливается выплата в размере 0,6% с платных услуг от общей суммы доходов учреждения», за июль, август, сентябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, июль, август 2018г. 0,8%. 

Установлено, что согласно данным приказам ФИО1 произведено начисление и осуществлены выплаты соответственно в размере 0,6% и в размере 0,8% от платных услуг в зависимости от суммы процентов, указанных в каждом из приказов, что совпадает и не противоречит суммам, указанным в расчетных листках. 

Также установлено, что, информация в расчетных листках совпадает с данными, указанными в карточках- справках, предоставленных суду и имеющихся в подлинниках в материалах дела. 

Суд не может согласиться с доводами истца о фальсификации ответчиком данных приказов, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено, оценку данным приказам при проведении проверки по заявлению ФИО1 дала также Государственная инспекция труда в Рязанской области в октябре 2018г., то есть до реорганизации поликлиники №4 и присоединения к поликлинике №1, о чем представила в суд материалы проверки в полном объеме. 

В материалах проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области имеются приказы и положения, аналогичные по содержанию тем, которые представлены в суд. 

Также истец ссылается на подложность сведений, содержащихся в локальных актах поликлиники, содержание сведения об оплате труда работников, указывая, что ранее в таких документах были указаны сведения, что контрактному управляющему назначалась доплата по платным услугам в размере 0,8%. 

Вместе с тем, доказательств данному факту истцом суду не представлено, что следует также из сведений, представленных Рязанской областной организации –профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Рязанской области, также проводившего проверки по заявлениям ФИО1 

Акт проверки от 19.05.2017г., представленный истцом в подтверждение исковых требований, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит какие-либо реквизиты, подлинные подписи лиц, проводивших проверку. 

Ссылка истца, что в расчетном листке в левом столбце имеется запись «0,8%», что означает, что поликлиника должна была производить начисление и выплатить сумму, равную 0,8% от платных услуг, является несостоятельной, поскольку согласно сведениям разработчика программного продукта, обслуживающего расчет по заработной плате в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №4» ООО «Парус — Рязань» от 20.04.2019г. №, имеющимся в материалах дела, «фразы» в расчетном листке сотрудников в левом столбце являются текстовым полем и являются наименованием выплаты, введенной в программный продукт в ручном формате. 

Также в разъяснениях ООО «Парус — Рязань» указано, что размер выплат из средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, определялся учреждением и вводился в ручном режиме сотрудником.

Как указала в суде представитель ответчика по доверенности ФИО2, поскольку данные сведения вносились в ручном режиме, ошибки в данном столбце могли иметь место. 

Специалист ФИО4, опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что при начислении заработной платы, первичными документами являются локальные акты учреждения, в том числе положения и приказы, данные из которых в ручном режиме заносятся в расчетные листки, которые в свою очередь являются вторичными финансовыми документами. Ввиду небрежности сотрудника, осуществляющего начисление заработной платы в учреждении, ввод информации в программу, могло быть не исправлено наименование выплаты.

Данные доводы согласуются со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г., ввиду которой расчетные листки не являются данными первичного бухгалтерского учета. 

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что при трудоустройстве ей определена заработная плата, складывающаяся из оклада и стимулирующей выплаты, которая рассчитывалась в размере 0,8 % от суммы дохода от платных услуг.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на выписку из приказа № от 19.10.2015г.

Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство, как подтверждающее сумму процентов при указанной выплате от платных услуг, поскольку данный документ вынесен в отношении ФИО1 на основании ее заявления, как состоящей в должности специалиста по закупкам, которая не входит в перечень должностей, на которых распространяется Положение о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг.

Кроме того, из содержания данного приказа следует, что доплата истцу была установлена до 31.12.2015г. В ноябре 2015г. ФИО1 переведена на должность контрактного управляющего с заключением нового трудового договора № от 01.11.2015г. 

Отнесение ФИО1 данной доплаты в размере процентов от общей суммы доходов от платных услуг к стимулирующим выплатам, противоречит п.4.4 Положения об оплате труда, согласно которому, к стимулирующим выплатам относятся: надбавка за квалификационную категорию; надбавка за высокие результаты работы; надбавка за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за отчетный период); надбавка за сложность, напряженность и интенсивность работы. 

На основании исследованных локальных актов, приказов по поликлинике, суд приходит к выводу, что выплата в размере процентов от полученных от оказания платных услуг не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам данных выплат является правом работодателя.

Факт отсутствия у работодателя трудового договора в отношении ФИО1, нарушение ответчиком законодательства о бухгалтерском учете, ведения карточек-справок, в настоящем споре не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку сведения о процентах от платных услуг указаны в приказах главного врача, имеющихся в материалах дела. 

Представленное истцом руководство пользователя «Парус 8.Расчет заработной платы», справка о зарплате, выданная на момент увольнения 12.11.2018г., приказы работодателя, которыми устанавливается работникам доплата за сложность, напряженность, интенсивность работы, также не влияют на рассмотрение спора по существу, не имеют юридического значения. 

Также не имеет юридического значения отсутствие фактов ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами поликлиники, документами, касающимися трудовых прав истца. 

Доказательств истцом в подтверждение заявленного иска, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, а также достаточности не представлено.

Ввиду изложенного, соблюдая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, как и рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности ввиду наличия данных оснований. 

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Стоматологическая поликлиника №1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова